2006年04月30日 (14:36)

メディア界の事象の意味：視覚的イデアから多感覚的イデアへ

先に、私は、メディア界において、差異が共振して、その結果、光が生まれると述べた。丁寧にみよう。差異１☯差異２が、メディア界であり、この☯の対極的共振において、光が発生するのである。しかし、私は、差異１／差異２（イデア界）において、差異１→差異２の志向性があり、差異１→がノエシスであり、差異１→／がノエマと言えよう。前者は、知であり、後者は、存在である。そして、これが、メディア界においては、極性共振のため、差異が量子＝波粒子wavicleになるのである。そして、ノエシス・知は、知覚・認識性へ、ノエマ・存在は、感覚・質料性へとなるのではないだろうか。否、より正確に考察しよう。ノエマ・存在が、他者の差異に接して、共振して、量子性＝波粒子性の属性をもつと言えよう。しかしながら、単に、ノエマ・存在→量子・素粒子を見るだけならば、唯物論である。ノエシス・知がそこには内包されているのである。ノエシス・知即ノエマ・存在であるから、量子・素粒子には、「知性」があるのである。とりあえず、共振差異（メディア差異）を光・光子とすれば、光には、「知性」があるのである。つまり、無数の共振差異は、いわば、光知（光智）をもっているのである。光知即光子である。そして、光子は、感覚・質料性を帯びていると言えよう。即ち、光知（知性）即光子（感覚・質料性）である。そして、私が先に、ウグイスの囀りの聴覚について述べたこと事象、即ち、主客未分化事象とは、この光知即光子のメディア事象と言えるだろう。ただし、この場合は、光子は、聴覚・質料性になっているのである。平明に言えば、認識即感覚（質料）、心即身体、思惟即存在である。これは、正確に言えば、即非であろう。だから、認識即非感覚（質料）、心即非身体、思惟即非存在である。これが、メディア界の差異、共振差異の事象である。そして、ここは、単に、視覚に関係するだけでなく、諸認識即諸感覚が、おそらく、共立しているのである。ニーチェのディオニュソスとは、この、いわば、渾然一体性を指すのではないだろうか。思うに、共振の度合い、周波数があるのであり、それが、諸感覚を生むのだろう。例えば、ナマズや他の動物には、人間にはない感覚をもっている。人間に感知できない電磁波を受容するのである。また、共振の周波数が低いと、触覚のようなものとなり、未分化性がより強くなるだろう。聴覚は、視覚と触覚の中間に当たるだろう。【ODA ウォッチャーズ氏が述べたことをここで、想起すべきである。
「人間の存在認識の多様性と（不連続的差異論上の）メデイア界について」『不連続的差異論研究』
http://blog.discontinuousdifference.org/?eid=223622 】
とまれ、メディア界は、諸認識即非諸感覚の「多様体」である。カオスモス、ディオニュソス、「一円混沌」（二宮尊徳）とも呼べよう。半田広宣氏が述べたように、プラトンのコーラ、西田哲学の場所に当たるだろう。『老子』の玄牝もここを指すだろう。また、Ｄ．Ｈ．ロレンスの黒い太陽dark sun、知られざる神unknown God、そして、コスモスcosmosもここを指しているのではないだろうか。そう、メディア界を宇宙は、太陽というよりは、黒い太陽であろう。黒い宇宙だろう。おそらく、ダークマターやダークエネルギーの領域だろう。ここが、同一性構造によって、諸認識（思惟・観念・心）と諸感覚（延長・質料・身体）が分化して、現象化して、白い太陽となるのである。（ここでは、これまで、イデア界と考えたものを、メディア界と変更したのである。自説の変更である。後で整理したい。）
　では、現象界に存する白い太陽は、メディア界においては何であるのだろうか。また、現象界の白い太陽とは何であろうか。現象界の白い太陽とは、同一性が視覚差異（メディア界の視覚差異）を分化したときに発生するものではないだろうか。つまり、メディア界においては、光知即非光子であり、この光・視覚のメディア差異が、同一性によって、分化して、白い太陽と視覚（眼）が生まれるのではないだろうか。つまり、白い太陽とは、元は、メディア界の光知即非光子である。原視覚・太陽である。
　おそらく、この原視覚・太陽（以下、原太陽）は、メディア界においては、主要なものであろう。しかしながら、メディア界には、他の諸感覚・「惑星？」があるだろう。これが、現象界の視覚以外の諸感覚を分化形成すると言えよう。メディア界をコスモス（又は、メディア・コスモス）とすれば、白い太陽とは、コスモスの光知即非光子の分化発現である。そして、光知即非光子とは、原太陽である。それを黒い太陽と呼べるかもしれない。しかし、コスモスには、諸惑星があるのであり、それは、原惑星であり、黒い惑星である。視覚以外の諸感覚を内包していると言えよう。
　ここで、思うのは、プラトンの白い馬と黒い馬である。前者が、善であり、後者が悪である。また、前者は太陽・精神で、後者が惑星・感覚（身体）であろう。白い馬を原太陽、黒い馬を原惑星と考えることができるのである。また、有名な洞窟の比喩における太陽であるが、それも、原太陽と考えられよう。しかし、それ以外の、原惑星が、洞窟の外にあるはずである。思うに、プラトンはこれを、排除しているのである。思うに、コーラであるが、コーラは、この排除されたメディア界を指しているのではないだろうか。原太陽から排除したものを、後で、プラトンは、こっそり、いわば、密輸しているのではないだろうか。正しくは、原太陽を含めたコーラであるメディア・コスモスがあるのではないのか。そして、これが、神話的には、太母、原母に当たるのではないのか。プラトンは、光知即非光子を中心化して、他を排除して、イデア論を立てているのではないだろうか。簡単に言えば、メディア界の、いわば、「闇知」即非「闇子」を排除・隠蔽しているように思えるのである。これは、視覚以外の諸感覚を指しているのである。身体である。だから、プラトンのイデア論は、イデア（視覚）とコーラ（他の諸感覚・身体）との分離・分化の上に成立しているように考えられるのである。この分離は、同一性構造から発していると思われるのである。プラトンの時代は、父権制の時代であり、父権的同一性構造が、メディア界に作用して、そのように視覚と他の諸感覚を分化させたように考えられるのである。私は以前に思ったのであるが、プラトン哲学は、父権主義から母権主義を見ているのである。前者の視点で、後者を理解しようとしているのである。そこに、プラトン哲学の一種の折衷性があると思うのである。
　さて、このように考えると、D.H.ロレンスの述べた黒い太陽、知られざる神、暗い神dark Godの意味がより明快になるように思うのである。それは、メディア界総体のコスモスを指しているように思うのである。それは、プラトンの視覚中心のイデア論よりは、包括的である。ロレンスは、メディア界の共振差異のコスモス全体を志向していると言えよう。それは、プラトン哲学の超克と言えるだろう。そして、不連続的差異論に、このことを、適用すると、ノエシス即非ノエマとは、単に概念的知性だけでなくて、いわば、感覚的知性を含むだろう。即ち、多元多様的ノエシス即非ノエマ的イデア界且つメディア界ということになるだろう。不連続的差異・イデアは、多元・多層・多重的イデアとなるだろう。一つ一つの不連続的差異・イデアが、いわば、特異性の宇宙・コスモスということになるだろう。
カテゴリ : 不連続的差異論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月29日 (10:55)

近代革命の力学構造はどういうものであったか：不連続的差異論の視点から

先に、近代革命を、単独性と主客二元論的合理主義の二重革命であると述べた。http://ameblo.jp/renshi/entry-10011899367.html
簡単に言えば、イデア界と現象界の二重性をもつ。
　問題は、このような二元的な発露をもつ力学とは何であるのかということである。集合的精神から切り離された単独的自我を発露させる力学とは何か。あるいは、主客二元論的合理主義を生む力学とは何かである。
　集合的精神は、素朴なメディア界の精神に拠ると考えられる。何故なら、ここにおいて、差異が共鳴して、連結しているからである。しかるに、同一性構造の発生によって、それらが、否定されるのである。だから、近代革命の根因として、同一性構造の発生が考えられるのである。しかしながら、同一性構造は、通常、あらゆるところで、発生すると考えられるので、なぜ、西欧において、近代革命が起きたかの十分な理由とはならない。
　ここで、持論を言えば、ルネサンスとは、差異の発動であったのであり、それを、デカルト哲学は、理論的に継承しているということになる。つまり、近代革命において、ルネサンス文化が基盤にあるということである。そして、後のプロテスタンティズム（宗教改革）は、これに対する父権的反動であり、当然、前提は、ルネサンスである。
　差異の発動がルネサンス・近代の基盤にあるということは、新たなイデア界からの賦活があったということと考えられる。だから、ルネッサンスにおいて、イデア／メディア境界からの発動があり、それが、メディア界を賦活し、そして、さらに、メディア／現象境界を活性化させたと言えるだろう。先の中世の集合的精神のメディア界性について言えば、それは、いわば、枯渇した、硬直した、形式主義となったメディア界と言うべきである。
　問題は、この差異の賦活が、自我の問題を中心にしていることである。単独的自我、単独性・特異性と関係していることである。ここで、私説を少し修正する必要がある。デカルト哲学は、ルネサンスを理論的に継承するものと述べたが、それは、不十分であると思う。ルネサンス且つプロテスタンティズムを継承していると見るべきであり、その方が、時代の流れから見て、説得力がある。つまり、こういうことである。ルネサンスは、イデア／メディア境界からのダイナミズムをもち、芸術・文化を創造した。これは、メディア界的である。それに対して、プロテスタンティズムは、超越神の下の個を説いたのであり、それは、メディア界を欠いていた。換言すると、ルネサンスは、イデア界→メディア界→現象界という、いわば、流出的な展開であったが、プロテスタンティズムは、この展開のメディア界を排除して、イデア界と現象界の二元論としたのである。プロテスタンティズムは、ルネサンス（母権制）に対する父権的反動と言うこともできる。これは、メディア／現象境界における同一性構造による差異の排除・隠蔽と結びついていると言えよう。つまり、プロテスタンティズムは、メディア界ないしメディア差異に対する同一性の反動的排除・隠蔽である。しかしながら、注意すべきは、デカルトにおいては、単純な反動ではなくて、ルネサンス的イデア界ないしイデア／メディア境界が生動していたことである。正に、そのように取るべきである。プロテスタンティズムにおける超越神は、イデア界的ではあるが、それは、正しく言えば、超越化されたイデア界なのである。（本来のイデア界は、超越論的である。超越性と超越論性との区別を、ここで、明確に注意しないといけない。前者は、絶対的超越性であり、後者は、内在的超越性である。
　デカルトの場合、ルネサンスとプロテスタンティズムの内面的闘争があったと考えられるのである。そして、メディア界を否定するように懐疑して（懐疑主義）、イデア界（単独性・特異性）と現象界（同一性）とを結合させたと考えられるのである。デカルトのコギトとは、単独性・特異性の自我と同一性の自我との結合と考えられるのである。そして、これが、近代革命の力学構造の意味である。つまり、この二重構造は、パラドクシカルな、分裂（精神分裂）的な二重構造である。有り体に言えば、近代精神とは、精神分裂症なのである。病理的精神、狂気なのである。そして、想像を絶する災厄を人類と自然にもたらし続けているのである。
　先にも述べたが、ポスト・モダン革命は、この二重構造の近代革命の超克である。同一性構造、弁証法構造を解体して、単独性・特異性に基づく差異的自我を説くのである。それは、不連続的差異としての自我である。
　最後に付加すると、ポスト・モダン革命において、同一性はどうなるのかということである。同一性構造は、もはや、反動的ではなくなる。それは、言語を形成する必要な構造となるだろう。つまり、差異に基づく、同一性言語構造となるだろう。即ち、差異に従属する同一性構造となるだろう。差異が主人であり、同一性は従者である。しかし、この従者は、単なる従者ではなくて、差異知覚・認識の主要な方法となるだろう。差異的知性の技術である。同一性はここでは、イデア界的普遍性に仕えているのである。不連続的差異・イデア的認識のための知性技術としての同一性・言語構造となっているのである。因みに、ロゴスとは、イデア界の言語認識と言っていいだろう。
カテゴリ : 不連続的差異論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月29日 (10:51)

近代とは何であったのか：ポスト・モダン革命から見た近代革命の意味

今や、近代主義は、ポスト・モダン理論の完成であると考えられる不連続的差異論の誕生・発見によって、完全に超克されたと言えるのであり、今や反動化した近代主義に対する闘争があるのであるが、ここで、近代の精神の革命的意義を確認しつつ、ポスト・モダン革命の意味を再確認したい。
　近代革命は、きわめて重大な革命であった。それは、中世までの、なんらかの集合的精神を切断したのである。端的に言えば、それは、コスモスと人間との集合的精神を断ち切ったのである。周知のように、人間は、絶対的自我に収縮したのである。あらゆる繋がりから切り離されて、単独的個体としての自我となったのである。この自我が、デカルトのコギト・エルゴ・スムに表現されていると言えよう。そして、同時に、デカルトは、コギトに客観的合理主義（近代的合理主義）を与えたのである。これが、デカルト革命であり、同時に、近代革命である。これは、二重の意義をもっている。一つは、単独的個体としての自我と、一つは、主客二元論的な合理主義である。近代革命とは二重革命であったのである。
　しかしながら、後者がいわゆる近代的合理主義として、過度に発展して、前者の意義が、例外的な少数者を除いて、忘失されたのである。そして、単独的な自我は、主客二元論的合理主義と同一化して、単独性（＝特異性）が抑圧・排除されるのである。即ち、近代的自我の形成である。近代革命の反動として、近代主義があるのである。また、単独的自我の進展として、スピノザ哲学は、考えられるのであり、それは、単独的心身性の哲学である。だから、本来の近代革命は、デカルト／スピノザの路線に本来あると言えよう。それは、不連続的差異論から言えば、メディア界の知の形成である。
　ここで、ポスト・モダン革命の視点から見ると、近代革命とは、何であろうか。一方では、単独性があり、他方では、近代的合理主義がある。問題は、前者の意義である。私は、単独性＝特異性を、イデア界の特性であると考えているから、近代革命とは、一種の、イデア界の発露であると言えよう。そして、同時に、現象界の発露である。この、いわば、矛盾が近代革命である。換言すれば、一方では、イデア／メディア境界の特性があり、他方では、メディア／現象界の特性があるのである。この両極化をどう見るべきなのか。これこそは、近代文明・文化の二分化と見るべきだ。前者を、いわゆる、文系が担い、後者を理系が担ったのである。Ｃ．Ｐ．スノウのいう二つの文化である。簡単に言えば、近代主義とは、デカルト哲学のもっていた二重性の分裂化と言えよう。
　この視点から見れば、ポスト・モダン革命とは何であるのか見やすいだろう。それは、前者の追究・探究による、後者の乗り越えだったのである。そして、後者は、それ自身の発展から、後者自身の乗り越えへと進んだのである。相対性理論と量子力学である。結局、ポスト・モダン革命とは、近代的合理主義の乗り越えだったのである。近代革命がもっていた単独性・特異性の進展であったのである。
カテゴリ : 不連続的差異論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月27日 (11:50)

同一性自我によって否定された差異は、どういう《作用》をもたらすのか

同一性自我によって否定された差異は、どういう《作用》をもたらすのか

差異とは、人間においては、心身と直観される。いわゆる《心》とは、心身であろう。チャクラ的身体であろう。不連続的差異論では、メディア界に当たる。問題は、近代的自我は、差異を否定したところに成立していることであり、この否定された差異はどういう影響を心身にもたらすのかということである。
　現代は、正しく、ポスト近代の時代と言えるが、近代的自我のままの人が多い。ポスト近代の時代にあって、近代的自我のままであるというのは、反動であると言うしかないが、自我の変容努力を、怠った人たちである。近代的自我の傲りでもある。とまれ、直観では、否定された差異は、近代的自我の心身に悪影響を与えていると考えられる。同一性自我と言ったが、正しくは、弁証法的自我であろう。差異を否定するということを問題にするので、今は、どちらでもいいだろう。
　メディア界において、差異は、対極性の関係をもって、共振している。差異の共感性が発生していると言えるだろう。いわゆる、神秘的感覚やコスモス的感覚（感性）は、ここから発生すると言えるだろう。このメディア界の心身感覚を近代的合理主義は否定し、排除しているのである。即ち、メディア界と現象界の関係は、否定・排除であるということである。二項対立的同一性がここにあるのである。これは、イデア界における不連続的差異の１／４回転の最終的帰結と言えるだろう。つまり、第１の１／４回転である。しかし、第２の１／４回転が起こるので、それは、消滅されるのである。しかし、以前にも述べたが、同一性形式である言語形式の強固さのため、消滅に抵抗して、反動化すると考えられるのである。
　だから、差異の否定の作用というテーマであるが、それは、反動化に関係すると言えるだろう。簡単に言えば、差異と同一性との生成消滅反復が本来あるのであるが、同一性形式のために、差異に対して反動化して、差異を否定するのである。差異の共立・共感性を否定してしまうのである。
　差異が共振するメディア界であるが、それは、差異の動態・エネルギー化（エネルゲイア・強度化：量子力学の世界）であり、心身を賦活させるものである。同一性主義により、差異を否定・排除すると、エネルギーが滞るのであり、平俗に言えば、溜まるのである。エネルギーの渋滞とも言えるだろう。この発露こそ、本来の自由であろう。ただし、素朴なメディア界は、同一性自我と結びついているので、自由が、利己主義、自己中心主義に変じるのであるし、また、全体主義やファシズムに通じるものとなるのであるから、メディア界の扱いは、最高度に慎重さを要するのである。思うに、根本的智慧・叡智が、秘教、密教等と呼ばれたのは、一つは、この危険性をともなうからだろう。大澤真幸氏の説くアイロニカルな没入とは、素朴なメディア界の事象を指していると言えるだろう。ポスト近代という時代は、差異の肯定の時代であるが、反動と全体主義の危険を、同時に、もつのである。
　本件であるが、差異に対する反動としての近代的自我であるが、それは、上記したように、差異共感性や差異エネルギーを抑圧するので、狂気・狂暴性・凶暴性等を帯びると言えるだろう。これは、言語同一性と関係するので、今日、とりわけ、近代的知識人が、狂気化しているのである。メディア界を認めないのである。文学や芸術の衰退とは、このことに関係しているだろう。
　差異を肯定することは、同一性自我にとり、最高度に難しいことである。自我の多層化を構築しないといけないのであり、それは、自我の心身化を意味するのである。身体論が流行したが、それは、これと関係するだろう。即ち、差異の肯定とは、自我の多元・多層的心身化である。（文学や芸術で言うと、これは、モダニズムの時期に生起した事象である。文学・芸術のモダニズムとは、実は、ポスト近代主義なのである。用語の混乱があると言える。だから、「モダニズム」としなくてはならない。そして、この「モダニズム」を、現代は、うまく、継承していないことに文学・芸術の衰退があると言えよう。）そして、多元・多層的心身化を真に実現するには、これまでのポスト・モダン理論では、不十分であったのである。【ニーチェ哲学は、ポスト・モダン理論の偉大な点火であったし、フッサール哲学は、それの偉大な深化であった。しかし、その後、ポスト・モダン理論は、混迷化したのであり、差異の肯定を十全に理論化できなかったのである。もっとも、ドゥルーズ哲学は、後一歩のところで、それを逃してしまったのである。そして、不連続的差異論が発見されて、差異の肯定が十全に理論化されたのである。そして、ポスト・モダン理論がここで完成されたと言えるだろう。（これを、ポスト・ポスト・モダン理論、パラモダン理論等と呼ぶこともできるだろう。）】そこへ、不連続的差異論が発見されて、差異の肯定への確実な、健全な視点が生まれたのである。絶対的ポスト・モダン理論である。近代主義からは、完全に断ち切れたのである。今や、完全に新しいエポックである。東西文明と文理科学の統一である。
　とまれ、この新時代において、反動狂気と全体主義暴力が、発生するのである。二つの巨悪である。しかし、同一性自我による反動狂気は、活動力が衰退して、病み衰えると言えよう。そして、全体主義暴力（例えば、共謀罪法案）であるが、これも、反動であるが、これは、自由な個の活動を完全に阻害するもので、社会は、確実に、衰退するのである。亡国となるのである。

p.s.　全体主義暴力であるが、これは、基本的には、近代的自我、近代主義の反動であり、反動狂気に含めることができるだろう。反動狂気・暴力と呼ぶことが、包括的である。即ち、ポスト・モダン・エポックにおける近代主義の反動狂気・暴力である。
カテゴリ : 不連続的差異論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月23日 (19:27)

弁証法構造と同一性構造：メディア／現象境界の弁証法構造の超克とポスト・モダン理論

弁証法構造と同一性構造：メディア／現象境界の弁証法構造の超克とポスト・モダン理論

先の考察では、メディア界は、光知／光の差異の領域となった。光知＝思惟であり、光＝延長である。そして、これが、現象界では、分化して、思惟と延長の主客二元論が発生するのである。問題はこの分化の意味である。ゼロ度の徹底として、この分化があるのであるが、それは、同一性衝動である。差異と差異との空間をゼロ度から無へとする衝動である。これは、１／４回転による必然的衝動と言えるだろう。この同一性衝動の帰結として言語が発生するのである。とりわけ、表音文字言語である。
　問題は、この同一性衝動の力学である。これは、メディア界の差異を否定・無化する暴力をもつのである。他者である差異を否定・無化する暴力力学をもつのである。即ち、同一性による二項対立の発生である。西洋二元論の発生である。（ところで、先に、メディア界と現象界の境界として、弁証法構造を説いたが、これは、メディア界的対極性構造と現象界的同一性構造の混淆・折衷構造であり、あいまいな構造である。即ち、メディア界的側面をもっていたり、現象界的側面をもっていたりする、不明確な、一種虚偽的な構造なのである。倫理的には、無責任な構造である。差異であったり、同一性であったりするからであり、自我中心主義に利用されるからである。虚偽・ペテン・欺瞞構造とも呼べるだろう。これは、他者だけでなく、自我をも騙す構造なのである。これは、政治家、役人、マスコミ人、文化人、知識人等の精神構造とも言えるだろう。有り体に言えば、二重人格ないし多重人格構造である。そう、日本人の指導者層は、このタイプの人間に満ち満ちていると言えよう。これは、換言すれば、父権的自我構造である。
　ここで、付加すれば、この弁証法構造は、両義的であるとは言え、同一性衝動が主導的になるので、同一性構造の方が、対極性構造より支配的であるのである。また、この構造は分裂的であると言えるのである。一方で、他者を肯定しつつ、同時に、他者を否定するのである。しかし、支配的なのは、他者否定性＝同一性なのである。即ち、他者・差異を肯定する姿勢を顕示する（パフォーマンス）が、実相は、他者・差異の否定・無化という暴力なのである。あくまで、他者・差異の肯定は、ポーズに過ぎず、主体・中心は、自我同一性主義・利己主義なのである。これは、権力者の「精神」である。
　もっとも、これは、無自覚の構造であり、傲慢の構造であり、自滅の構造なのである。自我は、他者・差異のためにあると錯誤しつつ、利己主義を行為するのである。無意識のうちに、専制的になっていて、暴君になっているのに気がつかないのである。独裁者の構造なのである。
　だから、この弁証法構造とはもっとも危険な構造であると言える。ヘーゲル／マルクスの弁証法が、どんなに、人類に災厄をもたらしたかは、想像を絶するのである。そして、キリスト教三位一体にも、この弁証法構造があると思えるのである。汝自身の如く隣人を愛せよ。これは、正に、弁証法構造であろう。隣人は差異であるが、それを自我＝同一性とせよということである。
　問題は、弁証法構造と同一性構造との違いである。前者は対立物の統一の思想をもつ同一性構造である。同一性構造は確かに、暴力的構造であるが、前者のイデオロギー性はもっていない。前者は、他者・差異への志向の見せかけをもっているから、規模が全体的、全体主義的になるのである。同一性構造だけなら、例えば、言語同一性を考えればいいのであり、これは、誰でも日常行なっている暴力である。しかし、弁証法構造の暴力は、はるかに、たちが悪いと言えるのである。それは、利他的な見せかけをもっていて、他者や自己自身を欺くからである。つまり、イデオロギーや一神教的宗教の構造なのである。これは、ほんとうにたちが悪いのである。自己を善と思っているからである。
　この弁証法構造を解体するための知恵が必要なのである。仏教が、もともと、このような脱構造の知恵であったと言えよう。現代では、ポスト・モダンがそのような知恵を志向したと言えよう。結局、ポスト・モダンとは、同一性構造と弁証法構造を超克するものであったと言える。しかし、それは、後一歩で、挫折してしまったのである。その原因については、これまで述べてきたのである詳述しないが、簡単に言えば、対極性構造（＝東洋思想）まで、ポスト・モダンやポスト構造主義は進んだのであるが、そこで、留まったのである。即ち、ニーチェやフッサールはその先の根源的差異まで進んでいたのであるが、ポスト・モダンはそこへ進展する途中で留まってしまい、根源的差異を十分に理解できなかったのである。
　結局、不連続的差異論によって、ポスト・モダンは根源的差異に到達して、ニーチェやフッサールの高みを回復して、根源的差異イデア論となったのである。フランス的ポスト・モダンの混乱を超克して、東西統一的ポスト・モダン理論が創造されたと考えられるのである。そして、現代は、ポスト・モダンに対する反動の時代となっているのである。弁証法／同一性構造主義者が、支配的なのである。理論的最前線がへたれているのである。今や、不連続的差異論の時代となったと言えよう。東西文明、文系・理系を統一する超理論である。そして、多様な分野・領域へと創造的に展開することで、絶対的パラダイムの変換、パラダイムの相転移を形成していくだろう。これは、人類・地球進化となるだろう。
カテゴリ : ポスト・ポストモダンとしてのパラモダン理論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月23日 (14:20)

二元論と不連続的差異論：東西統一哲学・理論としての不連続的差異論

今、ここにおいて、中沢新一氏の『フィロソフィア・ヤポニカ』を取り上げると、中沢氏のイデア論と唯物論との折衷のハイブリッド哲学を、どう見るかである。中沢氏が言わんとしていることは、よくわかるのである。即ち、光（思惟）に対して、闇（質料）を対峙させて、その混淆・ハイブリッドを説く思想である。つまり、中沢氏のグノーシス主義的な二元論が、ここにも、確認できるのである。しかし、不連続的差異論は、不連続的差異＝イデアを思惟即質料、即ち、光即闇と見ていると言えるだろう。私は、先に、イデアの光を黒い光と呼んだが、黒い光（複数）が、正に、そういうものだろう。この思惟即質料、光即闇、黒い光・玄光（複数）としての不連続的差異＝イデアとは、東西統一哲学・理論をもたらすと言えるだろう。これは、中沢氏のハイブリッド・折衷哲学を超克していると思うのである。
　とまれ、このように考えると、イデア界の志向性とはどうなるのだろうか。差異の志向性としてのノエシス／ノエマは、思惟／質料となるだろう。そして、ヌース理論のNOOSとNOSであるが、NOOSが質料で、NOSが思惟であると説明されている。これは、中沢氏のハイブリッド哲学の質料主義と似ているところがある。しかし、不連続的差異論では、思惟と質料を不可分一体として捉えるだろう。不連続的差異論から見ると、NOOSが、思惟で、NOSが質料となるだろう。というか、NOOS即NOSである。もっとも、この問題は後で、検討されなくてはならない。
　とまれ、光＝闇というのは、いわゆる、光、光子とは異なる。思惟即質料、認識即物質である。思惟即質料、光即闇（「黒い光子」）である不連続的差異・イデアが、１／４回転して、光を創造するのである。この力学はどういうものだろうか。差異１→差異２が、差異１☯差異２となるのであるが、→が、光即闇であり、☯が光である。この光は、いわば、闇が共振して、差異同士が交信するということではないだろうか。換言すると、闇が光明になり、思惟・認識の光が、ネットワーク化するということではないだろうか。これが、量子・素粒子の世界であろう。しかし、ここに２種類の光が存していることになるだろう。イデア界の思惟の光と闇の光である。後者が光子である。つまり、後者が、質量であろう。量子・素粒子の世界において、思惟・認識の光と質量・物質の光の２種類の光が生成しているように思われるのである。そして、それらは、いわば、融合しているだろう。西田哲学の場所の論理の世界だろう。
　それから、この量子力学の世界が、同一性化して、現象界となると言えるだろう。ここで、思惟・知覚の光と質量・物質の光が分離して、主客二元論、近代主義が生まれるのである。聖書のエローヒーム（神々）の「光あれ」という「言語行為」は、何を意味するのか。その光とは何か。それは、やはり、光子の光であろう。闇の光である。（聖書の「神」は、自然界の神である。）
　問題は、思惟即質料という不連続的差異・イデアを意味することである。メディア界は、主客合一の領域であり、西田哲学やヌース理論が、とりわけ、見事に分析している領域である。イデア界も、確かに、主客合一の領域と言えるのであるが、メディア界とは構造が異なる。思うに、思惟即質料というよりは、思惟即存在の方が適切だろう。これは、原知覚である。イデアの知覚である。イデアの知覚が、他のイデアの知覚を志向するのである。イデアの境界が、このときの、存在であろう。つまり、不連続的差異・イデアの志向性、ノエシス／ノエマは、一つの不連続的差異・イデアの即自且つ対自的様相なのである。対自性が、境界を意味するのである。つまり、不連続的差異・イデアの志向性は、思惟＝ノエシスは、存在＝ノエマ＝境界をもつのである。そして、これが、不連続的差異・イデアの即自且つ対自性、即ち、思惟即存在、知即存在、光即闇である。これは、正に、デュナミスの世界だろう。絶対的可能性・潜在性の世界だろう。いわば、原卵・非受精卵である。あるいは、原コーラである。原場所である。そう、眠りのような世界である。「他界」である。涅槃・ニルヴァーナである。しかし、イデア界において、不連続的差異・イデアは可能性・潜在性・デュナミスにおいて、他者の不連続的差異・イデアを認識しているだろう。即ち、イデア界に存している知・般若・叡智・ソフィアとは、可能性・潜在性・デュナミスとしての全知全能である。「超越神」の全知全能とは、これを指していると見ることができるだろう。プラトンの想起説は、まったく正しいだろう。原型として、人間は、全知全能であろう。このいわば、非受精卵としての不連続的差異・イデアが、１／４回転して、「受精」すると言えよう。これが、メディア界化である。西洋二元論では、父と母の比喩で、この「受精」を説くが、しかし、これは、不正確である。「非受精卵」であるイデアが、いわば、内在必然的に、「受精」するのである。単性生殖、処女生殖なのである（聖母マリア信仰、聖母マリアの母、聖アンナ信仰、黒い聖母等は、この反映であろう）。一種クローン主義なのである。そして、この１／４回転は、光の誕生である。太陽の誕生である。日御子（「天皇」）である。オシリスである。「光あれ」である。「イエス・キリスト」である（一神教の父は、母・玄牝に訂正変更しなくてはならないだろう）。つまり、「日御子」・オシリス・イエスとは、光子である。つまり、メディア界とは太陽であろう。しかし、この太陽は二重の光をもっているのである。一つは、知（智）であり、一つは、光子である。知・智・叡智・般若としての太陽が存してもいるのである。唯物論的な現代物理学は、これを見ていないのである（聖とは日知りである）。天照大神とは、このメディア界の太陽であり、「日御子」（＝光子）を内包した・抱えた大女神である。『ヨハネの黙示録』にある「日を着たる女」とは、正に、メディア界自体である。因みに、ヌース理論で説かれている内在的知覚理論であるが、それは、正しいだろう。即ち、メディア界において、内在的知覚（ノエシス）があるからである。この知覚・知が、現象界においては、延長と分離された思惟となっているのであるが、メディア界においては、延長・光子と一体化（主客合一）しているのである。光知☯光（光子）のメディア界であるが、これは、イデア界のノエシス／ノエマ、知即存在、思惟即延長のメディア的変容である。だから、量子力学は、このイデア論を組み込まなくては、発展不可能であると考えられるのである。ヌース理論はこの点で正しい方向にある。思うに、非局所性の問題はメディア界の事象として把捉されるようになるだろう。現象界においては、パラドクシカルになってしまうのである。思うに、素粒子を個物として捉えるのが間違っているのかもしれない。１／４回転によって発生した光・光子とは、いわば、闇の光である。ノエマの光である。存在／境界の光である。これは、差異と差異とのゼロ度結合として発生したものである。だから、対なのである。光子は、対の差異・イデアをもっているのである。それは、同時に、影・シャドウとなるだろう。光知／光子のメディアであるが、光知はブラインドとなるだろう。差異と差異との相互作用としての光子・光であるのだから、それは、一種双対性であり、少なくとも複数ではないだろうか。あるいは、境界、間として、光子を捉えるべきである。これを現象界的に個物化すると、非局所性のパラドックスが発生するのではないだろうか。だから、光子は、差異中間子のようなものであろう。また、ダークマターやダークエネルギーの問題であるが、これは、光子を発生させている共存在である光知＝ノエシスの《力》を考量していないので発生するのではないだろうか。直観で言えば、ダークマターとは、光子とともにある光知ではないだろうか。そして、ダークエネルギーとは、光知／光子の共存在のエネルギーのことではないだろうか。あるいは、ノエシスの《力》がダークエネルギーと言えるのかもしれない。この点は後で検討したい。

注：尚、以上は次の記事の付記からの引用である。
「検討問題：モナドと不連続的差異論、その他」
http://ameblo.jp/renshi/entry-10011676817.html
カテゴリ : 未分類 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月22日 (18:34)

心身＝メディア界の様相について：認識された不連続的差異・イデア界の教化

心身＝メディア界の様相について：認識された不連続的差異・イデア界の教化

心身＝メディア界は、もっとも、「複雑怪奇」な領域であろう。ドゥルーズ＆ガタリがカオスモスと呼んだのは、この領域を指すと考えられる。コスモスとは、イデア界・ガウス平面を指すと見るべきだろう。また、ラカン精神分析の想像界を脱エディプス化すれば、心身＝メディア界になると考えられよう。
　私が今問題にしたいのは、この心身＝メディア界の「心」の様相である。ここは、思うに、実に不安定な様相にあるだろう。一方では、イデア界的衝動があり、他方では、現象界的衝動がある。（前者が、シュタイナーの言うルシファー、後者がアーリマンに相応するのかもしれない。また、フロイトの死の欲動であるが、それは、前者なのかもしれない。そして、「エロス」とは、後者かもしれない。）即ち、心身＝メディア界は、完全に分裂的な領域なのである。心身が引き裂かれる領域なのである。この「カオスモス」ないしカオスを安定化するため、人類は、宗教やイデオロギーやアイデンティティ等を欲望希求していると言えよう。
　近代とは、この心身＝メディア界＝カオスモスを、主客二元論で合理化した（近代自我合理主義）のであるが、しかしながら、この合理ｐしは、当然、差異である。メディア界の差異（メディア差異）である。メディア差異不安を排除隠蔽することが、暴力なのである。それは、自己と他者への暴力であるが、自己のメディア差異不安を他者へ投影して、自己→他者攻撃をするのである。オリエンタリズムとは、この展開であろう。また、白人が有色人種を差別するのも同様であろう。
　心身・メディア界・カオスモスは、共感性の領域であり、自己と他者とが、いわば、触れ合うのである。ドゥルーズ＆ガタリの離接の領域である。大拙の即非の論理の領域である。しかしながら、同時に、反感の発生する領域であり、同一性自我＝近代主義へと転化する領域である。問題は、反感によって同一性自我へと転化するのを防ぎ、共感性を保持する知恵である。スピノザの『エチカ』には、そのような知恵が能動的観念等として説かれている。しかしながら、このスピノザの叡知・般若も、完全に、同一性自我から脱却していないと考えられるのである。思うに、連続性が、スピノザ哲学にはあり、それが、反動となり、同一性自我につながると思うのである。心身・メディア界・カオスモスの共感性とは、連続性をもつのであり、そのため、反感が断ち切れないのである。
　しかし、不連続的差異論に拠れば、差異が不連続化するため、共感性が、不連続化するのである。つまり、共感性が独立・直立するのである。そのため、共感的歓喜が反感反動から分離して、同一性自我へと転化するのを防ぐのである。そう、不連続的共感性、不連続的心身・メディア界・カオスモスが形成されるのである。ODA ウォッチャーズ氏が説く差異の共立としてのメディア界とは、この事態を指していると考えられる。不連続的メディア界、不連続的差異的メディア界である。これは、イデア界化されたメディア界と換言することができる。また、半田氏が説いた聖霊としてのメディア界も、ほぼ同様のことを指していると考えられよう（聖霊とは、イデア界からメディア界へと作用するだろう。ならば、聖霊とは、不連続的差異の叡知ソフィアの力であろう。では、叡知ソフィアの力とは何か。イデア界の力である。イデア界の理念の力である。それは、コスモスの力である。エネルギーを超えたエネルギーである。スーパー・エネルギーである。しかし、単にイデア界の力ではないだろう。イデア界の１／４回転を生む力の認識だからである。つまり、これは、逆１／４回転であろう。イデア軸であるＸ軸へ回帰する力である。マイナス１／４回転の力である。あるいは、４／４回転の力である。そう、イデア界・ガウス平面への回帰・永遠回帰の力である。）。私が、これまで、イデア界の差異の共立に拘ってきたのは、メディア界がもっている連続性から脱却したいためであったのである。しかし、イデア界に達すると（親鸞の往相回向）、今度は、認識・覚知されたイデア界の作用が、他の領域へ浸透する（還相回向、理事無碍＆事々無碍）と考えられるのである。そして、メディア界が不連続化されるのであり、さらに、現象界が不連続化されるのである。即ち、総合的不連続的差異化である。共感性も、不連続的共感性となり、イデア界的な共感性となるのである。
　ここで、Ｄ．Ｈ．ロレンスの真の代表作である『死んだ男』で、「死んだ男」＝イエスが、宇宙の暗い薔薇に、神秘的に、触れるとき、それは、メディア界の共感性によるものであるが、しかし、それ以前、「死んだ男」は、イシスの巫女との不連続的差異の共立を体験しているのであるから、この宇宙の暗い薔薇との神秘的接触とは、不連続的メディア界の共感的接触、不連続的差異的共感的接触と見るべきである。ならば、それは、コスモスの不可視の薔薇との接触と呼ぶのは正しいのである。
カテゴリ : 不連続的差異論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月18日 (19:38)

差異の共立とは何か：東西統一と新コスモス超文明の誕生

次のODAウォッチャーズ氏の論考は、とても意味深長であるので、この問題に関して検討したい。

「人間の存在認識の多様性と（不連続的差異論上の）メデイア界について」『海舌』http://blog.kaisetsu.org/?eid=363490

結局、Aという命題と非Aという命題が、同時成立する事象をどう見るのかということである。イデア界においては、不連続な差異が共立しているので、まったく問題はない。問題は、メディア界においてである。即ち、心身＝メディア界を問題とするとき、差異の相互の関係はどうなるのかということである。差異の共立が成立するならば、どういうものであろうか。
　toxandria氏の論考《『１４３９年、東西統一公会議』の現代的意味（１）http://d.hatena.ne.jp/toxandoria/20060414/p1 》
を受けて、西洋文化における視覚優位性に対して、ODA ウォッチャーズ氏は、メディア界における諸感覚の共立について、述べているのである。一種共感覚に通じる考察である。とまれ、各差異でありつつ、同時に、各差異ではないという矛盾同一が指摘されているのである。この共立事象は、メディア界を考えると、とりわけ、イデア／メディア境界を考えると、わかりやすいのである。不連続性と連続性が共立しているのである。狭義的には、イデア／メディア境界の事象であるが、広義においては、メディア界の事象と言って間違いないのである。なぜなら、メディア界とは、上端にイデア／現象境界ともち、下端にメディア／現象境界をもっているからである。
　では、なぜ、西洋文化は、視覚優位なのかと、単純に考えると、これは、やはり、西洋文化の根本的二元論によるのではないだろうか。霊肉二元論でもいいし、善悪二元論でもいいし、主客二元論でもいい、心身二元論でもいい。これは、これまでの私の検討から見ると、同一性構造によるのである。つまり、西洋文化・文明において、同一性構造が、他の文化・文明よりも徹底的に作用して、二元論化したと思えるのである。同一性構造とは、差異を徹底して否定して、無化して、同一性で感覚・知覚・認識を満たす構造のことである。これは、弁証法構造とも言える。図式化すると、差異１・同一性・差異２・同一性・差異３・・・・・差異ｎであり、差異１＝差異２＝差異３・・・・＝差異ｎとなるのである。これは、自我同一性構造とも呼べるだろう。丁寧に言えば、自我同一性弁証法構造（自同律）と言えるだろう。これは、ユダヤ・キリスト教的構造である。（私見では、古代ギリシアは、基本的には、差異に関わっていた。もっとも、パルメニデスのように不動の一者に関わっていた哲学者もいた。）この自我同一性とは、メディア／現象境界に必然的に発生するものである。１／４回転によって、差異の境界がゼロ化し、さらに、垂直に捩れて、ゼロ度が、ゼロ化されて、無となる。つまり、差異が完全に一体化するのである。このゼロのゼロ＝無＝差異の否定が同一性構造である。これは、確かに悪魔的である。シュタイナーはこれを、アーリマンと呼んだと考えられるのである。これは、暴力である。二項対立暴力である。西洋文明が本質的にもっている暴力である。アメリカ合衆国国家に如実にある暴力である。覇権暴力である。父権暴力である。戦争の原動力である。　
　視覚優位性と同一性構造の関係であるが、差異の否定性＝無＝同一性構造が、差異を否定するのであるが、このとき、同一性と差異の間に、既に、《距離》が生じていたわけである。この透き間、間隙を消去しようとするのが、視覚なのではないだろうか。では、なぜ、視覚であって、聴覚、触覚、嗅覚、味覚、等々の諸感覚ではないのか。これは、視覚のもっている特殊性を考えるとわかりやすいだろう。視覚は、主体と対象（客体）との距離を発生させて、主客二元論化するのである。つまり、個体の同一性を確固のものとするのである。他の諸感覚では、同一性ではなくて、他の差異との関係が発生して、同一性が形成されないのである。例えば、触覚を考えればいい。自分の両手を合わせてみれば、どちらが、主体か客体がわからなくなるだろう。同一性構造にとって、視覚が重要なのである。
　では、同一性と視覚との直接的結びつきはないのだろうか。思うに、これは、光と関係しているだろう。メディア界は、光子の領域である。そして、これが、現象化するのであるが、メディア界における光とは、差異のある光である。差異的光子である。これが、現象化すると、差異が同一性によって無化されて、いわば、同一性の光となるのではないだろうか。この同一性の光が、主客二元論の視覚を形成するのではないだろうか。つまり、差異の光ではなくて、同一性の光が、西洋文化・文明における視覚優位性を発生させると考えられるのである。
　もし、そのように考えられるならば、少なくとも二種類の光があることになる。アインシュタインの光とはどちらなのか。思うに、同一性の光を観測しているのではないだろうか。これが、光速度一定となるのではないだろうか。差異の光は、量子力学が扱っているのではないだろうか。確かにそうだろう。２つの光。ここで、飛躍的に言うと、イデア界が黒い光ならば、現象界が白い光ならば、メディア界の光、差異の光とはどう形容できるのか。一面は白い光だが、他の一面は黒い光だろう。白と黒が合わさっている光である。両面的光、ヤヌス的光である。（Ｄ．Ｈ．ロレンスの、太陽は背を向けているという言葉を想起する。）これは実に不思議な光、二重光であろう。陰影のある光。光と思えば闇であり、闇と思えば光である。少し、真夏の太陽を想起する。つまり、光に闇が透けているし、闇から見ると、底に光が輝いているのである。《ここで、シュタイナーが、青空の青は、闇が光の領域に入った時の色で、夕焼けの赤は、光が闇に入る時のいろであるということを言っていた（？）ことを想起する。》
　とまれ、メディア界の光は、対極的であり、グラデーションのある光ではないだろうか。虹色かもしれないし、さらに、微妙かもしれない。もっとも、陰影多彩である。幻想的な感覚性をもつのではないだろうか。また、ここで、電磁波のスペクトルを想起するのである。黒は紫外線を、白は、赤外線を想起する。この事柄は後で検討しよう。
　二重光の問題に戻ると、量子力学の対象とする差異の光とは、二重光であり、黒い光と白い光である。あるいは、陰陽光と呼んでもいいだろう。直観では、これは、無限速度であり、同時に、光速であろう。先に、非局所性について言及したが、これは、黒い光を考えると、正しいのではないだろうか。否、精緻に考察しよう。イデア界に黒い光、現象界に白い光があるならば、メディア界には、二種類ではなくて、三種類の光があるのではないだろうか。即ち、不連続的差異の光（黒い光）、共振的差異の光（陰陽の光）、同一性の光（白い光）の三種類である。そして、量子力学は、この陰陽の光を対象としているだろう。確かに、一面では、同一性の光を帯びるから、光速度一定であろう。しかし、同時に、差異共立的に、超光速度を帯びるだろう。メディア界は不可分時空間である。ここでは、時空間が揺らいでいるのだろう。光が無限速度になったり、通常の光速度になったり、あるいは、その中間速度になったりするのではないだろうか。ベルの定理、非局所性とは、本当は、メディア界のこの事象を指しているのではないだろうか。
　本件のテーマからずいぶん離れてしまったが、ここで、テーマに即すと、西洋文化・文明において視覚優位性があるのは、同一性の光が支配的だからであるということを、ひとまず、確認したい。そうすると、量子力学を含めてポスト・モダン理論やパラ・モダン理論は、明らかに、脱西洋文化・文明、ポスト西洋文化・文明を説くことになる。それは、「東洋文化・文明」的である。しかし、さらに、超東洋文化・文明も説くだろう。これまでのポスト・モダン理論は、イデア界とメディア界を混同していたのであり、そのため、行き詰まってしまったと考えられるのである。しかし、新ポスト・モダン理論＝パラ・モダン理論である不連続的差異論の出現によって、混同・混乱が解消されて、ポスト・モダンの問題が明晰・明確になったのである。つまり、これまでの東洋文化・文明も、古ポスト・モダン理論と同様であったと思われるのである。即ち、差異の連続性までは達したが、不連続性までは、明瞭に達していたなかったと考えられるのである。だから、新ポスト・モダン理論＝パラ・モダン（トランス・モダン）理論は、単に東洋文化・文明への回帰ではなくて、それを超えた新東洋文化・文明を説くことになるのである。そして、それは、プラトン主義の創造的発展となるのである。ここで、東洋と西洋とが、創造的に、新たに、合体し、統一するのである。東西統一文化・文明の誕生がここに出現したと言えよう。新地球世界宇宙文化・文明、即ち、新コスモス超文明の誕生である。

p.s.　西洋文化・文明の視覚優位性の問題を解明しようとしたのであるが、視覚優位性とは、同一性の光の支配性に起因することが結論となったのであるが、では、メディア界の光、イデア界の光とは、やはり、視覚優位になるのかどうかということに、明快に答えてはいない。メディア界の光とは、差異の共立を意味するので、多様な感覚が共振するだろう。共感覚的になるだろう。そして、イデア界の光であるが、それも、一種共感覚的であるが、ここでは、Aは、非A とはならずに、あくまで、Aであり、且つ、非Aを直観するのである。A→非Aである。志向性の世界である。視覚は、触覚へと志向するのである。聴覚は味覚へと志向するのである。そう、メディア界の即非的共立ではなく、絶対的共立、直立的共立がある。一と多の共立でもある。一即多は、メディア界で成立するのである。
カテゴリ : 新世界文明／新イデア宇宙文明へ向けて | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月17日 (05:26)

現代思想を、不連続的差異論から、図式化する：私案１

現代思想を、不連続的差異論から、図式化する：私案１

１．イデア界：ニーチェ哲学、フッサール現象学　


２．イデア／メディア境界：ドゥルーズ（＆ガタリ）哲学　


３．メディア界：（ベルクソン哲学？、ハイデガー哲学？、）レヴィ＝ストロース構造主義　（ラカン精神分析）：量子力学？


４．メディア／現象境界：（カント哲学、）デリダ脱構築哲学：相対性理論？


５．メディア／現象境界内同一性・弁証法構造：カント哲学、ヘーゲル哲学、マルクス主義　（サルトル実存主義？）：近代主義


ポスト構造主義という言葉は、混乱を招くので、使用しない方がいいだろう。ドゥルーズ哲学を指すなら、脱構造主義である。また、ポスト・モダンは、広義では、１〜４までの哲学・思想を指すだろうが、狭義には、１としたい。
　大乗仏教哲学は、おそらく、２の領域にあるだろう。文学で言うと、Ｄ．Ｈ．ロレンスや折口信夫は、ほぼ、１に到達していた。小説家のヴァージニア・ウルフも、ほぼ１に達していたように思える。少なくとも、２の領域には、達していただろう。私はよく知らないが、シモーヌ・ヴェイユも、ほぼ、１に達していたのではないだろうか。また、ヌース理論は、１と２との中間領域にあるように思えるが。
カテゴリ : 不連続的差異論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月15日 (13:24)

不連続的差異と素粒子：ポスト量子力学とポスト大乗仏教：新イデア文明に向けて

不連続的差異・イデアの垂直／水平十字志向性強度とは、ミクロの黒い光たち、ミクロの玄光たちであり、そのデュナミス／エネルゲイアの発動である１／４回転によって、原初的光＝素粒子・量子（＝メディア）時空間を発生させる。聖書の光あれである。エローヒームによる光の創造である。１／４回転事象において、イデア界のイデアの境界が、ゼロ・空化するのであり、イデア１とイデア２が、言わば、接するのである。この時、ゼロ度共鳴・共振が発生する。これが、素粒子・量子の生成を意味するだろう。即ち、共振するイデア・「ネットワーク」の生成である。（思うに、華厳経宇宙は、このメディア宇宙ではないだろうか。）つまり、ゼロ度となることで、イデア同士が共振して、振動・共振粒子が発生して、それが、波動となるということだろう。即ち、不連続的差異であるイデアが共振して、素粒子・量子となるということだろう。即ち、この共振する不連続的差異＝イデアが、粒子即波動ということである。問題は、この粒子即波動の意味である。
　問題は、ベルの定理、非局所性にある。粒子即波動で考えると、無限距離を、超光速で、粒子即波動が移動する事態となる。これは、矛盾である。問題点は、観測の意味にあるのだろう。観測によって、量子の位置が決まったり、速度が決まったりするが、そこでは、ハイゼンベルグの不確定性原理がはたらく。しかし、この事象は、現象界（近代主義的自然科学）からの観測を介入させるから、発生すると考えられるのである。考えれば、量子の存するメディア界においては、粒子即波動であり、不確定なことはなにもない。例えば、ある量子ｑ１があるとしよう。これは、メディア界においては、粒子ｐ１であり、且つ、波動ｗ１である。即ち、量子ｑ１＝粒子ｐ１即波動ｗ１である。
　しかるに、これを、現象界（粒子と波動を分離する二元論的近代主義的自然科学）の観点から見ると、量子を、粒子か、波動に分離させてしまうのである。もともと、粒子即波動である量子を、粒子と波動に分離するのは、誤りである。メディア界の次元を、現象界の次元から把捉するのは、誤謬である。例えば、光子である量子を、２つのスリットに通す周知の実験を行なったとき、スリットを通った光子が一個観測される。そして、どちらのスリットを通ったのかということになるのである。これは、愚問である。なぜなら、量子は、粒子即波動であり、波動自体が粒子であるのだから。光子は、両方のスリットを通ったのである。一個の光子が２つのスリットを通ったのである。これを、確率とするのは、誤りである。
　非局所性の問題に返ると、その問題が生じるのは、今述べたことに関わる。即ち、不確定な量子が、例えば、地球からアンドロメダ星雲の距離に存しているが、それが、観測によって、一瞬のうちに収束して、粒子として、確定されるのであり、この距離を量子が超光速で移動したことになるのである。しかし、これは、誤りである。不確定な量子とは、現象界の観測から考えられたものに過ぎず、実際は、確定した量子が存在しているのである。一瞬のうちに、超光速で移動するのではないのである。量子は、メディア界の事象として把捉しなくてはならない。
　イデア界をガウス平面として、Ｘ軸・実軸をイデア軸、Ｙ軸・虚軸をメディア軸、それらに直交するＺ軸を現象軸と作業仮説すると、メディア界は、Ｙ軸―Ｚ軸平面となるだろう。そして、この平面から、空間／時間４次元の現象界（仮象界）が発現（仮現）するのである。量子力学は、メディア界の量子の確定の事象を、現象界から観測して、不確定の事象として把捉するのである。つまり、現象軸Ｚ軸の同一性構造によって、主客二元論の近代主義的自然科学が発生して、それは、共振イデアである量子を、物質化して、延長の時間・空間次元に置くのである。そのため、非局所性となった量子が、言わば、超光速で、粒子に収束することになるのである。換言すると、非局所性とは、もともと、メディア界の事象である量子・素粒子（素粒子の方が的確であろうから、これから、素粒子とする）を、現象界・時間／空間４次元の視点からの観測から発生すると言えるだろう。現象界の観測から不確定となるに過ぎない。すると、ここで、非局所性の考え方が崩壊するのである。また、量子力学自体も、崩壊するだろう。素粒子を不可分時空間であるメディア界での事象と見る科学が必要となるのである。それは、メディア界的物理学である。イデア論的物理学である。
　ここで、光子について考えてみると、それは、本来、無限速度であろう。なぜなら、イデア界の事象であるし、また、時空間そのものであるからである。問題は、光速の問題である。相対性理論の問題である。直観で言うと、現象軸Ｚ軸の同一性が、主客二元論的時空間＝現象界を発現させるのであり、この同一性構造形式が、光速を発生させているのではないのか。つまり、現象軸の同一性構造形式が、素粒子・光子を測定して、光速度を観測しているのだろう。つまり、現象界＝同一性構造の枠から素粒子・メディア界を観測すると、光速度一定という事態となるのだろう。つまり、光子は、もともと、無限速度である。というか、不可分時空間事象であるから、無時間・無空間である。だから、光子、素粒子を記述するには、メディア界の科学が必要であり、それは、虚軸であるＹ軸と現象軸であるＺ軸との複素平面となるだろう。ODA ウォッチャーズ氏の『不連続的差異研究』の座標はそのように見ることができるだろう。また、ヌース理論のヌース界もそのように捉えることができるように思えるのである。
　考察をイデア界へと進展させると、そこは、完全なイデアの領域である。もはや、共振によるイデアのネットワークは存していない。ただ、「超越論的主観性」による「間主観性」があるのみである。不連続的差異であるイデア、不連続的イデアの共立空間があるのみである。それは、黒いイデアたちである。ここが、究極の世界・玄界・叡知界である。このイデア界・ガウス平面における不連続な黒いイデアたちの永遠回帰がここにはあるだけである。「至高天」である。双対的生成消滅が反復されるのである。地球や宇宙を生成消滅させるのである。ゲーテの『ファウスト』の「母の国」であり、折口信夫の「常世」であり、ケルト神話の他界である。死者たちの住み処・冥界即ち浄土・天国である。ここでは、最後の審判はありえない。一神教はまがい物である。ただただ、永劫回帰である。絶対的永劫回帰である。ここでは、無数・無限の自我たちが存するのである。無数・無限の「わたし」たちが存するのである。そして、おそらく、「対話」していているのである。ポリフォニー的に対話しているのである。これこし、コスモスの音楽であろう。モーツァルトの音楽であろう。円空のいう「法の御音」であろう。Ｄ．Ｈ．ロレンスが、「馬で去った女」で表現したコスモスの妙音であろう。コズミック・ハーモニーである。
　では、これは、メディア界の音ではないのかという疑問が起こるだろう。確かに、メディア界の共振するイデアの音楽があるだろう。しかし、これは、純粋な音楽ではないだろう。つまり、不連続的イデアが、ここでは、その純粋性を喪失して、いわば、協和音となっているからである。ゼロ化によって、共振的連続化が生起して、イデアは、言わば、不純になっているのである。だから、メディア界の音楽とは、濁った音楽であると言えよう。
　ここで、禅の瞑想について言うと、それは、イデア界へと心身を回帰させることだろう。つまり、空（くう）とは、イデア界のことである。しかし、大乗仏教の問題は、メディア界的矛盾同一とイデア界的絶対的差異の共立性とを混同していると考えられる点である。ちょうど、ドゥルーズ哲学の問題点と重なると言えよう。
　結局、ポスト量子力学、ポスト大乗仏教である。つまり、ポスト西洋文明、ポスト東洋文明であり、新世界文明の誕生である。
カテゴリ : 新世界文明／新イデア宇宙文明へ向けて | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月14日 (08:31)

女性的なるものが、今日の問題の核心になっている

文学を一言で言えば、女性とは何かの探求だろうし、哲学もそうだろうし、自然科学もそうだろうし、工学もそうだろう。経済も、政治もそうだろう。一切合切がここにあるだろう。問題は、西洋文明は、これを、父の領域としてきたことである。神話・文化史的には、父権文明の視点である。
　しかし、今や、西洋文明＝グローバリゼーションで、地球ガイアは、絶滅の危機に瀕している。日本の自然は、日本人に無視され、満身創痍、死に体である。愚鈍・愚劣な日本人に呪いあれ！
　思うに、現代は、西洋父権文明の末期にあり、今や新しい文明（文光と呼びたい）が、現れているだろうが、愚人たちは、何も気がつかない。問題は、女性的なるものである。これは、多くの女性にはわからないだろう。なぜなら、西洋父権文明化している女性がほとんどだからである。今日、女性的なるものである女性はいるのかわからない。とまれ、女性を見ていると、その余韻、残像は感じられるのである。
　それは、古代中国人が捉えた玄牝（げんぴん）だと思う。闇としての原宇宙である。神話的には、一般には、原初に混沌カオスが置かれるが、それは、一種後知恵だろう。父権的秩序（２項対立・構造主義的秩序）から見た、原初を混沌カオスと呼ぶのだと思うのである。光と闇との未分化の混沌である。初めに、ロゴスありき。このロゴスを父権的秩序のロゴスとするのは、誤りであり、デリダのロゴス中心主義批判とは、この批判である。原初のロゴスとは、玄牝のロゴスである。闇の原宇宙（以下、玄宇宙とも既述したい）のロゴスである。そして、この、言わば、玄ロゴスとは、不連続的差異であり、境界をもつ無数・無限のイデアだと考える。古代ギリシア哲学のヌース（精神）も、本来、このイデアを指していると考えられるし、ヌース理論のヌースの真意もこれにあるだろう。
　問題は、玄牝、玄ロゴスの総体をどう捉えるかである。今、ここでは、作業仮説として、直観を言えば、玄牝＝玄宇宙（玄コスモス）＝イデア界には、玄光、黒い光、闇の光が存しているのである。これは、また、フッサールの志向性、超越論的主観性／間主観性でもあると考えられる。この玄光＝志向性が、イデア界を満たしているが、それの１／４回転によって、明光が生まれるのである。光の誕生である。光あれ。つまり、光の本体は、玄光、黒い光、闇の光である。それが、１／４回転で、ゼロ化して、共振・共鳴を起こして、極性化して、光になるのである。素粒子・量子＝心身の創造・誕生である。大Ｄ．Ｈ．ロレンスが述べた黒い太陽・玄太陽dark sunとは、正に、これを表現していると考えられるのである。ロレンスの述べたコスモスも、この玄牝・玄宇宙であろう。名作『死んだ男』の暗い宇宙の薔薇も、これを指すだろう。（さらに言えば、プラトンのコーラであるが、それは、一見、メディア界的であるが、思うに、１／４回転事象ではないだろうか。）
　では、玄牝、玄コスモス、イデア界の力学はどうなのか。玄光志向性の原動力がある。それは、また、不連続的差異の志向性であり、極限志向であるが、絶対的に不連続なのである。無数・無限の特異性としての志向性である。これが、１／４回転で、無限遠点的に、一致するように見えるのである。しかし、それは、フィクションである。シミュラクルである。無限遠点はフィクションである。それは、ゼロ化・空（くう）化に過ぎない。ゼロ・空フィクションである。
　とまれ、この玄光の志向性力学、玄光の１／４回転志向性力学が、イデア界の力学であると言えよう。これが、玄牝の正体・実体・真相・実相であろう。ミクロの黒い光たちが、１／４回転して、光、太陽となるのである。ミクロの黒い光たちが１／４回転によって創造するイデア／メディア境界面が、量子力学の世界であろう。そこでは、粒子と波動とが相補していると考えられる。粒であり、同時に、波動である。粒かと思えば、波であり、波かと思えば、粒であり、両者不分離なのである。 ODA ウォッチャーズ氏が説く矛盾性の調和空間＝メディア界とは、正にこの領域を指すだろう。
カテゴリ : 永遠に女性的なるもの | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月10日 (18:09)

表意文字と不連続的差異論：表意文字の共存性・理念性と表音文字の対立性・現象性

漢字の「山」や「川」であるが、これは、自然の現象を直観で捉えた文字であろう。「山」は、三角形であり、あるいは、３つの峰であろう。これは、直観的抽象能力である。では、想像力とどう違うのか。
　思うに、これは、アレゴリーとシンボルの違いに相応するのではないだろうか。前者は、理念形象的な表現であり、後者は、理念情緒的表現ではないだろうか。換言すると、理念知性的表現と、理念情動的表現ではないか。ここでは、とりあえず、簡単に、直観力とは形象知性とし、想像力とは形象情動力としよう。ここで、形相という言葉を考えると、それは、前者に通じるだろうし、また、「イデア」であるが、花のイデアと言った場合の「イデア」であり、それは、当然、前者である。
　ここで、整理すると、表意文字、象形文字、絵文字等は、アレゴリー、形相、「イデア」的である。しかし、この「イデア」であるが、それは、不連続的差異論の３層構成では、どの領域にあるのだろうか。
　ここで、同一性の問題がある。「山」は、個々別々の「山」を抽象している。だから、同一性でもある。しかし、ここでは、表意文字で考えているのである。表音文字の場合、mountainとbountainは、音素mと音素bの対立構造・弁証法構造によって、対立するのである。つまり、表音文字の場合は、同一性構造が機能して、否定・排除的になるが、表意文字の場合は、同一性が発生するが、それが、構造とはならないと言えるだろう。例えば、「山」と「川」であるが、イメージ的には、似た面がある。「川」の下部に横棒を入れれば、ほぼ「山」になるだろう。だから、「山」と「川」とは、対立しているかと言えば、それは、表音文字のような対立にはならない、なりえないだろう。なぜなら、「川」を１／４回転すれば、位相的には、「三」となり、差異や変異が、２項対立・二者択一・排中律にならないで、共存・共立・共生しているからである。
　さて、問いに戻ると、どこに、「山」が位置しているのかと言えば、それは、少なくとも、メディア界に位置していると言えるだろう。それに対して、表音文字は、メディア／現象境界に位置している。換言すると、表意文字は、メディア差異的であり、表音文字は、メディア／現象境界的である。また、さらに言えば、表意文字は、自然の発生を捉えていて、先にも触れたが、イデア／メディア境界を指示ないし示唆していると思うのである。つまり、表意文字は、１／４回転の事象を指示ないし示唆しているのである。そして、表音文字は、現象界を指示・示唆しているのである。近代主義が西欧で発生したのは、この点から考えられるのである。
カテゴリ : 言語／表意文字・表音文字の差異 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月10日 (14:49)

言語構造と差異：文法と不連続的差異／特異性：「一神教を解体する」を含む

問題は、例えば、一人称の主語と特異性の「私」とは、どういう関係があるのかということである。また、いったい、言語における人称や文型とは何か、という問題がある。問題を単純化しよう。言語における「わたし」、英語で言えば、一人称単数であるIとは何か。あるいは、「これ」thisとは何か。さらに、述語動詞とは何か。
　先ず、一人称単数のI「わたし」を考えよう。これは、当然、自我（エゴ）を指す言葉（代名詞）である。これは、同一性としての自我と特異性としての自我の両面をもつ言葉であろう。前者は、他者と比較しての自我であり、この比較の基準に同一性があるのである。つまり、差異・特異性を排除した「わたし」である。だから、この「わたし」とは、「あなた」や「かれ」、「かのじょ」と等価である。つまり、一般性の「わたし」である。ヘーゲル哲学の「わたし」である。
　それに対して、特異性の「わたし」がそこには、入っている。それは、メディア界の「わたし」であり、イデア界の「わたし」である。根源的自我・エゴである。即ち、三重の「わたし」が、言語の「わたし」に内包されていることになる。イデア界／メディア界／現象界の三層の「わたし」である。（シュタイナーの言う自我・アストラル体・エーテル体・物質体は、この三層・三重の「わたし」として見ることができるのではないだろうか。）思うに、文学言語とは、この人称の三層・三重性を活用したものだろう。
　では、次に、述語動詞を見よう。I think.このthinkは、当然、三層・三重となる。イデアとして、メディアとして、現象として、thinkするのである。このように見ると、言語とは、不連続的差異論における三層性を表現するものであることがわかるのである。ただし、音声言語においては、二項対立構造・同一性構造が強くはたらくと言えるだろう。
　とまれ、言語は、本来、多層・多重性をもつのであるが、音声言語のもつ同一性・弁証法構造によって、現象界へと限定される傾向があると言えるだろう。とりわけ、西欧・欧米言語の場合、表音文字を使用しているので、その傾向があると言えるだろう。例えば、bigとpigである。それに対して、表意文字の場合、象形文字であり、イメージを活用していて、直観的であると言えるだろう。漢字の場合、「大」（dai）と「豚」（buta or ton）である。問題は、このイメージをどうとるのかである。視覚の問題である。そして、直観と想像力の問題である。視覚は、一見、現象に関わると思われるだろう。表音文字の場合、音素上の対立、pとbが生じるのである。つまり、対立・弁証法同一性構造が発生するのである。しかし、視覚優位の表意文字・象形文字の場合、それは、発生しえない。対立・矛盾ではなくて、基本的には、並存・共存である。つまり、それは、自然を直観している記号であると考えられるのである。自然は、確かに、淘汰があるが、必要以上ではない。バランスを保つ淘汰である。共存的淘汰である。共生と言ってもいい。この自然の直観の記号が、表意文字・象形文字ではないだろうか。結局、自然をどう見るかということでもあろう。
　視覚とは、当然ながら、光の感覚・知覚である。これは、メディア界的であり、同時に、イデア界的ではないだろうか。光とは何かである。また、視覚文字・視覚言語の問題である。ここで、直観で言うと、光とは、イデア界の不連続的差異・イデアの志向性そのものであると考える。それは、原光と言ってもいいかもしれない。おそらく、１／４回転によって、生起するメディア界が、光の世界である。より正確に言えば、イデア／メディア境界が光の世界であろう。表意文字・象形文字は、ここを捉えていると思うのである。それに対して、表音文字は、メディア／現象境界を捉えているだろう。浄土宗の阿弥陀如来の無量光（アミターバ）であるが、それは、このイデア／メディア境界を指しているだろう。この境界で、原光が光に変換するのではないだろうか。それが、無量光として、認識されるのではないだろうか。【今、思ったが、原光とは、闇ではないだろうか。Ｄ．Ｈ．ロレンスが言った黒い太陽dark sunではないだろうか。『老子』では、《玄牝げんぴん》というが、それは、闇である。元暗である。初めに、闇ありきである。そう、これを、西洋は恐れてきたのではないか。初めの闇、これを恐れたのではないか。ここから、光が生まれたのではないだろうか。「光あれ」。そうすると、旧約聖書の天地創造の神（ヤハウェではなく、エローヒームであろう。p.s.　その通りであった。）は、この闇ではないだろうか。天地創造の神は、自身の原暗から、光を創造したのではないか（p.s.　正統的には、創造神は、無から天地を創造したことになっている。しかし、無＝母＝イデア界＝エローヒームとするなら、一神教の神は、超越神ではなくなり、スピノザの神のような内在的な神であり、また多神教的母神・女神となる。超越一神教の「脱構築」である。正に、ポスト・一神教である。これは、大いに愉快である。）。また、さらに言えば、白人が恐れるのは、この闇、原初の闇ではないのか（コンラッドの『闇の奥』［『闇の心』と訳せる］を参照）。思うに、東洋は、この闇を捉えているだろう。つまり、「無」である。「母」である。ここで、想起するのは、ゲーテの『ファウスト』の「母の国」である。これこそ、根源的イデア界であろう。闇から光が生まれるのである。ここで、大江健三郎の名作『万延元年のフットボール』の冒頭を想起する。】
　ずいぶん、飛躍したが、ここで、簡単に整理すると、表音文字は、メディア／現象境界的であり、表意文字は、イデア／メディア境界的であるということである。同一性的か、差異的かということになるだろう。だから、三重・三層性をもつ言語ではあっても、表音文字と表意文字の表現によって、質的に異なることになるのである。つまり、表音文字は、二重・二層性になる傾向にあり、表意文字は、本来の三重・三層性を保持する傾向があるだろう。

参考１：玄牝
http://www.netwave.or.jp/~m-kenji/page/rousi/rousi006.htm
http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Tachibana/8318/roushi_4.html
http://homepage2.nifty.com/ETSUGEN/gai2.htm
http://www.nature-n.com/manga/htm/1004-j.htm
http://d.hatena.ne.jp/antares/20051231
http://www.asahi-net.or.jp/~qh4s-kbym/Tao1.html

参考２：エローヒーム
エローヒームの由来は実に興味深い。「神々」であり、最高神エルの息子たちである。そして、エルとは、民衆に、バールと呼ばれていたと述べられている。バールとは、ヤハウェが攻撃した自然宗教の神である。おなじみのバール神であろう。すると、旧約の神とは何ぞや、ということになるだろう。ヤハウェはバール神を攻撃する。しかし、バール神は、エローヒームの父である。そして、エローヒームはヤハウェと同格である。すると、ヤハウェは、分身を攻撃していることになるだろう（p.s. 　ここは、論理がすべってしまっている。エローヒームはヤハウェの同格ではなくて、分身の子供たちである。だから、バール神を攻撃するとは、自分の父を攻撃していることになる。しかし、この父エルであるが、これは、母だと私は思うのである。つまり、ヤハウェは、自分の母を攻撃しているのである。そのように見れば、典型的な父権神話のパターンを確認することができる。参照：バビロニア神話。また、そうみると、ギリシア神話の世代交替の出来事を想起する。ウラノス→クロノス→ゼウス。）。一種、分裂症である。しかし、これは、不連続的差異論から見ると、正しいのである。メディア／現象境界において、ユダヤ教が発生している考えられるのであるから。即ち、同一性（ヤハウェ）が、メディア差異（バール神）を否定し、排除すると考えられるのである。
　ここで、付け加えると、旧約聖書は、単に一神教の書物ではなくて、多神教の書物と考えべきであろう、Ｄ．Ｈ．ロレンスが述べていたように。つまり、明瞭に、エローヒーム（神々）が存しているのだから。そして、さらに言えば、エローヒームとは、《母》であろう。イデア界であろう。神々（無数・無限の不連続的差異）が、天地創造するのであろう。この点は後で、検討したい。
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim_%28gods%29


「新井奥邃の「父母神」とグノーシス派の「母父」なる至高神　」
http://shumpu.com/ohsui/geppou04-1.html

その他、エローヒーム関連
http://www.hat.hi-ho.ne.jp/ists1970/holiness06fr.html
http://www.kirisuto.info/msg1/m12step02.htm
http://www.pandaemonium.net/menu/devil/El.html
http://72.14.203.104/search?q=cache:K49LTthmnwcJ:hw001.gate01.com/yuji-toki/nazotoki-1.html+%E3%83%90%E3%83%93%E3%83%AD%E3%83%8B%E3%82%A2%E7%A5%9E%E8%A9%B1%E3%80%80%E3%82%A8%E3%83%AB%E3%80%80%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%83%89%E3%82%A5%E3%82%AF&hl=ja&gl=jp&ct=clnk&cd=17&client=firefox

参考３：バビロニア神話、シュメール神話
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%86%E3%82%A3%E3%82%A2%E3%83%9E%E3%83%88
http://blogs.yahoo.co.jp/sinagawa50/archive/2005/10/2
http://en.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_mythology
http://en.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_religion


参考４：ギリシア神話：ウラノス、クロノス、ゼウス等
http://elaela.ndap.jp/myths.html
http://www.sparta.jp/file18.html
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A1%E3%83%86%E3%82%A3%E3%82%B9
http://www.kitashirakawa.jp/~taro/lit59.html
http://www.mirai.ne.jp/~panther/myth/myth04.html
http://himika.m78.com/12sign/sinwa/souseiki.html
http://nekomusa.hp.infoseek.co.jp/zeus2.html
カテゴリ : 未分類 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月07日 (20:56)

何回の１／４回転によって現象が生まれるのか：ガウス平面の回転について：西洋文明の消滅期に臨んで

複素平面での１／４回転と不連続的差異論の３層構成との整合性が、私の考えにおける、現時点での、いちばんの難点、難問である。
　先の考察から、問題点は、現象界が発現するのに、１／４回転は何回必要なのかということである。１回？、２回？、３回？・・・。あるいは、観点を変えて、メディア界から現象界が生じるのは、どういう力学によるのか。後者を検討した方が、適切なのかもしれない。
　メディア界は、いわば、多様体の世界である。生成変化の世界である。不連続性と連続性が共存しているとも言える。これは、問題ない。しかし、これが、現象化することは、どういうことなのか。私見では、同一性の構造の力学がはたらいているということである。ならば、メディア界から同一性の発生を解明しないといけない。一番簡単に、図式化して考えよう。

イデア界：差異１⊕差異２（差異１⇔差異２）

メディア界：差異１☯差異２

現象界：差異１＝差異２

☯から＝への変容の力学をどう見るのかである。
　その前に、ここで説明すると、ドゥルーズ＆ガタリの内在平面ないし存立平面とは、メディア界のことだと考えられる。差異が、《離接》している。鈴木大拙の用語では、《即非》である。これは、１回目の１／４回転によってもたらされるだろう。そして、イデア界・複素平面に直交するＺ軸を時間軸としよう。これで、単純に、らせん的形状が発生すると言えるだろう。問題は、ゼロ化である。ゼロ化は、Ｙ軸で発生すると考え、Ｘ軸でゼロ化が解消すると考えてきた。しかし、問題は《視点》である。最初の１／４回転は、Ｘ軸上から見ると、ゼロである。そして、２回目の１／４回転では、Ｙ軸上から見ると、ゼロである。以下同様である。つまり、Ｘ軸視点とＹ軸視点が交互に入れ替わって、ゼロ化が発生して、螺旋形状運動が発生すると言えるだろう。だから、奇数回の１／４回転は、Ｘ軸視点、偶数回のそれは、Ｙ軸視点となる。思うに、この２つの視点は、不連続的差異・イデアのもつ垂直／水平志向性によるのではないだろうか。即ち、第１回転では、不連続的差異・イデアの水平的志向性の視点から見ると、ゼロ化・ゼロ度となり、第２回転では、不連続的差異・イデアの垂直的志向性の視点から見ると、ゼロ化・ゼロ度となるのではないのか。不連続的差異・イデアの垂直／水平十字志向性がポイントとなる。　
　この点を精緻に考えてみよう。Ｘ軸では垂直志向性と水平志向性があるが、それが、１／４回転して、Ｙ軸上に移動するが、そのとき、Ｘ軸上での垂直志向性は、逆に、水平志向性になり、水平志向性が垂直志向性になると言えるだろう。つまり、十字志向性が逆転するのである。Ｘ軸では、＋の垂直志向性と−の水平志向性がある。これが、１／４回転して、−の垂直志向性と−の水平志向性となるだろう。これが、第１回転である。そして、第２回転の結果、−の垂直志向性と＋の水平志向性が生まれる。そして、第３回転では、＋の垂直志向性と＋の水平志向性がある。そして、第４回転・１回転では、回帰して、＋の垂直志向性と −水平志向性がある。図式化しよう。

ゼロ回転：＋Ｘ軸の垂直／水平志向性：＋、−
第１回転：＋Ｙ軸の垂直／水平志向性：−、−
第２回転：−Ｘ軸の垂直／水平志向性：−、＋
第３回転：−Ｙ軸の垂直／水平志向性：＋、＋
第４回転：＋Ｘ軸の垂直／水平志向性：＋、−　　　（１回転）

さて、ゼロ化の問題であるが、＋Ｘ軸において、不連続的差異は水平共立している。しかし、＋Ｙ軸においては、不連続的差異の水平共立が解消して、ゼロ化が生起している。しかし、垂直共立は生起しているのである。このことを、＋Ｘ軸で考えると、垂直共立はゼロ度であり、水平共立は言わば、＋である。このことから考えると、これまで、イデア界と呼んだものは、不連続的差異の偶数回転、メディア界は奇数回の回転に関係しそうである。つまり、イデア界とメディア界の交互変換が複素平面にはあることになるだろう。イデア／メディア／イデア／メディア／・・・である。
I/M/I/M/・・・である。しかしながら、これだと、イデア界とメディア界の質的区別がなくなるだろう。イデア界ないしメディア界の変容だけがあるだけとなるだろう。だから、不連続的差異の垂直／水平十字志向性と、不連続的差異の存立性ないし共立性については、区別する必要があるのではないだろうか。後者、存立・共立性は、Ｘ軸の事象であると限定すべきなのではないだろうか。そして、Ｙ軸へ回転移動したとき、この存立・共立性が解消して、メディア界的《離接》・《即非》・《絶対矛盾的自己同一》が発生するのではないだろうか。ならば、I/M/I/M/・・・交互変換とは、無（空）と有との交互過程となろう。即ち、無／有／無／有／・・・である。そして、「原軸」の−Ｘ軸の不連続的差異・イデアを考慮すると、これは、双対的過程である。双対的生成消滅過程である。
　そうすると、やはり、メディア界的螺旋運動は、言わば、破線的螺旋運動となる。しかし、《差延》が発生するため、連続化のシミュラクルが発現（仮現・仮象）すると言えよう。以上のように作業仮説的に前提を確かにしたので、いよいよ所期の目標である。現象化について検討しよう。
　１／４回転の反復によって、垂直に捩れて、Ｚ軸が生まれる。これを時間軸と作業仮説しよう。問題は、発生するシミュラクル螺旋形状運動が、メディア界なのか現象界なのかということである。直観では、メディア界だと思われる。そうならば、現象界はどこに発現（仮現・仮象）するのか。先にも使用したが、Ｙ軸で形成される《有》的差異をメディア差異と呼ぼう。そして、シミュラクルの螺旋は、当然、メディア差異と考えられるのである。ならば、差異１☯差異２の共振連結多様体である。（推測するに、DNAの二重らせんは、これの現象的発現ではないか。）だから、ここに同一性構造を入れれば、現象化の起因となる。差異１☯差異２の螺旋形状があり、この螺旋に差異１＝差異２の同一性構造を入れればいいのだろう。私は、これまで、同一性構造は、１／４回転によって発生すると、長い間考えてきたが、どうなのだろうか。ガウス平面での１／４回転の反復には、私の考えるような同一性構造を発生させる１／４回転はないように思えるのだが。
　思うに、Ｚ軸をどう理解するかである。又は、Ｚ軸の発生の力学をどう見るのかである。これは、垂直の捩れによると考えられる。そう、こういうことではないのか。１／４回転によって、Ｙ軸へ不連続的差異が回転移動するが、同時に、Ｙ軸からＺ軸への１／４回転が生起するのではないのか。つまり、一つの１／４回転は、ガウス平面に直交するＺ軸の生起を意味するということではないのか。即ち、一つの１／４回転とは、二重の１／４回転、立体的１／４回転であると言えるのではないだろうか。これを作業仮説としよう。そして、このＺ軸が、同一性構造の軸となるだろう。Ｙ軸において、不連続的差異の共立とメディア化の「矛盾同一」があった。ならば、Ｚ軸においては、メディア化と同一化の「矛盾同一」が存するだろう。なぜなら、Ｚ軸では、（０，０，z）が発生して、イデア界も、メディア界もゼロ化となるからである。このメディア差異のゼロ化が同一性化である。即ち、差異１＝差異２の「＝」である。
　従来は、Ｚ軸からさらに垂直の捩れを考えて、Ｐ軸を考えたのである。これで、４次元になるのである。しかし、この捩れは発生しないように推測されるのである。だから、Ｚ軸の視点の問題となるだろう。Ｚ軸視点から、メディア差異の螺旋形状を見ると、それは、（０，０，ｚ）あるいは、（０，０，ｔ）である。イデア界は完全に消失している。そして、メディア差異の共振極性であるが、それは、同一性と「矛盾同一」していると言えよう。そして、この「矛盾同一」であるが、ここで、否定性が発動していると考えられるのである。なぜなら、ここでは、Ｙ軸上の「矛盾同一」とは異なり、メディア差異の「ゼロ」・「空」（くう）が、無化されるからである。「ゼロ」とは、有と無との中間態であるが、「ゼロ」の「ゼロ」化によって、無化が発生すると考えられるのである。この無化が否定性である。
　では、現象化はどうやって発現するのか。もう、さらなる垂直の捩れはないのである。Ｚ軸は、不連続的差異論の３層構成から見ると、メディア／現象境界・ＭＰ境界と考えられる。現象発現力学は何か。ここで発想を変えて、Ｚ軸の現象面を仮定すると、これが、現象界なのではないだろうか。つまり、Ｚ軸、ＭＰ境界が現象界ではないのかということが考えられるのである。ここでは、自然現象の生成消滅が見られるだろう。そう、プラトンの洞窟理論から言えば、洞窟のスクリーンが、Ｚ軸・ＭＰ境界となるだろう。ものが仮現・仮象（マーヤ）する面である。
　そうすると、現象界とは、メディア差異と同一性の争闘の領域になるだろう。そう、これが、旧約聖書のヤハウェが自然宗教を迫害するに現れているだろうし、今日では、アメリカの覇権主義を考えればいいのである。
このように考えると、現象界とは、Ｚ軸・ＭＰ境界そのものの事象であるということとなるだろう。
　では、西欧近代主義・近代合理主義・近代自我主義を考えると、それは同一性構造のメディア差異に対する勝利と言えるのであるが、それはどう説明されるだろうか。Ｚ軸・ＭＰ境界では、「矛盾同一」であり、対立物が並存しているはずではないのか。しかし、これは、Ｙ軸でのイデア／メディア境界でのような、ゼロ度の共存性はないのである。なぜならば、ここでは、いわば、弁証法が生起しているのであるからだ。つまり、暴力・権力である。父権暴力である。発生した同一性は、メディア差異を否定して、暴力化するのである。だから、西欧近代主義とは、Ｚ軸・ＭＰ境界の帰結であると言えるだろう。
　そうならば、３層構成を少し修正しないといけないだろう。即ち、
１．イデア界／IM境界／２．メディア界／３．MP境界＝現象界である。しかしながら、現象界は、Ｚ軸・ＭＰ境界の帰結であるから、やはり、別枠にしてもいいと考えられるから、これまで通りの３層構成でいいだろう。ただし、力学構造を変更することになる。即ち、現象界の発現は、メディア界からの１／４回転ではなくて、メディア界自体の展開によると言える。
　結局、１／４回転を考えると、Ｙ軸への１／４回転とＺ軸への１／４回転の、二重立体的１／４回転構造があるということになる。結局、複素平面の１／４回転とは、立体的１／４回転であり、これが、メディア界／現象界を発現・仮現させていると言えるのである。
　では、このような視点から、ポストモダン革命を見るとどうなるのだろう。これは、偉大な進化革命であろう。とまれ、この力学の意味は何だろうか。これは、Ｚ軸・ＭＰ境界の超克であるが、どうして、そのような事態となったのか。その起因・原動力は何か。それは、人間の心身は、基本的にイデア界／メディア界／現象界の総体であるからであり、当然、「無意識」において、イデア界／メディア界の《力》ないし《エネルゲイア》を感じるものだからではないのか。しかし、どうして、１９世紀末から、この《衝動》が強化されたのか。それは、様々な原因があるだろう。近代主義の恐ろしい害悪が出現したこともあるだろう。それは、外的原因であるが、内在的原因があるだろう。特異性の問題もあるし、・・・。いったい何が根源なのか。人間の探求心とも言えるし、・・・。私が推測しているのは、イデア界の回転の動きである。１回の１／４回転で、１サイクルが発生するだろう。そして、２回目の１／４回転で、その１サイクルが閉じるのである。おそらく、現代は、ユダヤ・キリスト教西洋文明のサイクルの終焉期を迎えているのだろう。つまり、ユダヤ・キリスト教西洋文明の１／４回転がイデア界・ガウス平面で起こり、それが、西洋文明を発生させる。しかし、イデア界はさらに回転を続けて、その１サイクルを消滅させると言えるだろう。そして、３回目の１／４回転で、新文明が発生すると言えよう。そして、４回目の１／４回転でそれが消滅する。こう考えると現代は、２回目の１／４回転で、西洋文明の消滅期であると同時に新しい文明の胎動期であると言えるだろう。つまり、３回目の１／４回転が近づいているのである。あるいは、現代は、４回目の１／４回転を終えて、新しい第１回転を迎えつつあるのかもしれない。この点については後で検討したい。
　このように考えると、西洋占星術等の考え、つまり、大プラトン年の考えを想起するのである。４３２の数に６０をかけると、２５９２０年という大プラトン年が出てくる。これを１２で割ると、２１６０年というプラトン月が出てくる。ここで、ヌース理論を参考にすると、円運動１周するのに、２５９２０年かかるとすると、１／４回転は、６４８０年である。そして、これを、これが、西洋文明の生成消滅のサイクル年だろう。そして、新しい６４８０年の文明生成消滅の「アイオーン」に入るのだろう。西洋占星術でいう水瓶座の時代とは、これを示唆しているのではないだろうか。これを三等分割すると、２１６０年で、いわゆる星座の時代である。魚座の時代が、典型的な西洋文明の時代であったのだろうが、しかし、それは、同時に消滅の時代である。その前に牡羊座の時代があり、その前に、牡牛座の時代があった。牡牛座→牡羊座→魚座→水瓶座であるが、これは、母権・女神の時代（農耕）→父権・超越神の時代（遊牧民）→キリスト教の時代（都市文明）→新叡知の時代（新ガイア・コスモス文明）ではないだろうか。結局、偉大なイデア・コスモスの新たな回転・R・Evolutionがやってきたのだろう。これは、政治文化的に言えば、共生の時代であり、小沢一郎が、日本での代表である。小泉首相は、古い代表である。つまり、古い西洋文明現象界の代表である。同一性構造の代表である。ODA ウォッチャーズ氏がいみじくも述べるように、小沢氏の政策は、ポスト・モダン、脱構造主義と呼ぶべきである。（参考：『海舌』「小沢一郎氏は「脱構造主義」或いは「ポスト・モダン」という言葉を使うべきだ。」http://blog.kaisetsu.org/?eid=354882 ）
それは、また、ポスト西洋文明であり、新東洋文明とも言えるだろう。今年は、日本の社会革命の年になると予見したが、そうならないと日本は、断末魔の西洋文明とともに去りぬとなるだろう。また、今年沸騰するフランスの反CPEのデモなど、やはり、根源的には、偉大なイデア・コスモスの回転に拠るのではないだろうか。ただし、主体性が大事である。主体性のはたらきかけがない限り、運動とはならず、古きものとともに、滅びるものとなるのである。日本人の場合が、きわめて、危険なのである。被洗脳羊である。
カテゴリ : イデア界ルネサンス | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月07日 (08:26)

どうして、現象界・同一性自我の世界観が強固なのか：言語同一性構造とポスト・モダン主義

以前も触れたが、どうして、人間は、無明、自己無知なのか。どうして、可視界を本当の世界と見るのか。どうして、物質的合理主義を信じるのか。どうして、近代合理主義は強固なのか。どうして、近代的自我、自我は強固なのか。
　これは、一つの問いである。イデア界の永遠の回転を考えると、不連続的差異・元素差異・イデアは、現象界で留まることはないのであるが、現象界の世界観が支配的なのは、何故か。しかし、これは、愚問かもしれない。イスラム教の信徒、キリスト教を信じるアメリカ人、など、信者が多いのである。おそらく、現代の日本人が、世界でもまれな唯物主義者なのだろう。
　問題は、自我はどうして強固なのかに変えなくてはならない。しかし、それも愚問かもしれない。何故なら、先の考察から、自我は、イデア界に関係していると考えられるからである。つまり、不連続的差異・元素差異・イデアの先端的表出としての自我が考えられるのである。つまり、ヘッド、キャップ、 capitalとしての自我である。終点・終端としての自我である。否、そうではない。問題は、同一性構造の強固さである。人間が、メディア界的エネルギーをもっても、それが、純粋にイデア界に達するよりは、現象界的同一性との結びつきをもつのである。これは、アイロニカルな没入の問題でもある。自我個体の枠を超えられないということでもある。これは、なかなか難問である。
　思うに、言語知性と関係するのではないだろうか。生活するために、言語は必須である。そして、言語は、本質的は、同一性である。固有名は確かに、特異性をもつが、しかし、それでも、共同体的な一体性を帯びるのであるから、純粋な特異性ではない。簡単に言えば、言語は、ヘーゲルの個別性＝「普遍性」に相当する。あるいは、マルクスの交換価値である。そして、これは、同一性構造と共通する。例えば、「このコップ」という言葉は、基本的には、個別性＝一般的普遍性をもっているだろう。つまり、言語は、個別＝一般性の記号である。つまり、差異・特異性を排除して、同一性を確立する記号である。ここで、デリダのロゴス・音声言語中心主義批判を想起する。ロゴス批判はデリダの勘違いだと思うが、音声言語に関しては、正鵠を射ているのではないだろうか。なぜなら、音声言語は構造、構造論的であり、２項対立的であるからである。例えば、hon（本）とbon（盆)において、ｈとｂとが対立構造を為していて、ｈかｂかの二者択一となっているのである。つまり、この対立構造が、同一性構造と考えられるのである。つまり、中間的差異を排除してしまう排中律構造をもっているのだから、同一性構造と言えるだろう。　
　結局、言語使用によって、人間は、同一性構造が強化されたと言えるだろう。そして、近代的自我は、言語にウェイトを置いたので、同一性構造が、固着したと考えられるのである。つまり、人間における言語使用、とりわけ、音声言語使用が、同一性構造を固定化したと言えるだろう。これが、本件の問題の答えである。
　ここで想起するのは、天才的な先駆的なポスト・モダンの哲学的作家のＤ．Ｈ．ロレンスであるが、彼はプラトニズムを憎悪し、言語を超えた世界を希求したが、そのプラトニズムは、実は、近代西欧化されたプラトニズム、つまり、言語としてのイデアのプラトニズムである。それは、本来のプラトニズムとは異なるものである。そして、言語を超えた世界とは、差異の世界であり、イデアの世界であったのである。奇しくも、ロレンスは、近代主義の言語同一性主義を超えたメディア界やイデア界を希求したのである。
　この観点から、ポスト構造主義を考えると、それは、同一性言語構造からの脱却の探究であると言えるだろう。しかし、後一歩で、いわば、挫折してしまったと言えるだろう。イデア界とメディア界、不連続的差異と連続的差異を混同してしまったのである。しかし、広義のポストモダン主義は、脱構造、脱同一性構造、脱言語同一性構造への志向ということで、普遍性をもっているのである。そして、差異の不連続化によって、ポストモダン革命は、徹底するのである。言語同一性構造から脱出できるのである。
　ついでに、今日の反動的狂気について言及すると、それは、ポストモダン理論の行き詰まりに関係しているのであるが、賦活された反転のメディア界のエネルギーが、イデア界へと進展せずに、現象界へと還流していることによると考えられるのである。つまり、近代主義（近代合理主義、近代的自我）の枠組、唯物論的主客二元論の枠組から脱して、脱構造主義的な、内在的超越論的世界（メディア界やイデア界）を構築できないために、反転の賦活したメディア界のエネルギーが塞き止められているために、それが、狂気衝動となって、反復強迫的に、自我を急襲して、同一性暴力化するのである。これが、現代の、近代的反動狂気の正体・真相であろう。今日の精神病理の真相だと思うのである。
　私としては、ポストモダンの「進化」としてパラモダンへの転換を言うのである。それは、脱近代主義である。ディーモダンである。脱同一性構造主義である。ディー・アイデンティフィケーション主義である。ポストモダンの進化、進展としての不連続的差異論である。不連続的差異イデア論、不連続的差異プラトニズムである。脱自我個体主義である。脱個体としてのイデア界の肯定である。
カテゴリ : ポスト・ポストモダンとしてのパラモダン理論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年04月07日 (06:31)

思考実験：イデア界・ガウス平面における回転と不連続的差異論の三層構成の関連性

思考実験：『イデア界・ガウス平面における回転と不連続的差異論の三層構成の関連性：元素差異（不連続的差異）の回転と元素差異の三層的展開の関連性』

今簡単に触れると、イデア界・ガウス平面において、無数・無限の元素差異（不連続的差異・イデア）が、１／４回転を反復し、回転するが、その回転と不連続的差異論の三層的展開との対応は、どういうものであるかということである。
　第１回目の１／４回転（以下、第一回転）において、イデア／メディア境界が生起する。しかし、これは、同時に、Ｚ軸方向への捩れを発生させ、メディア界を形成し、また、現象界を形成するということではないだろうか。そうすると、これまでの、考えを修正する必要がある。つまり、不連続的差異・イデアの１／４回転が、メディア界を発生させ、同時に、現象界を発現（仮現）させるということである。そうすると、三層構成の位置はどうなるのだろうか。
　不連続的差異・イデアが、Ｘ軸上のＰ点（１，０，０）にあるとする。第一回転で、不連続的差異は、Ｙ軸上のＱ点（０，１，０）にあるが、Ｚ軸方向へと捩れるので、その結果、捩れた不連続的差異（これをメディア差異と呼ぶ）はＹＺ平面にあることになるだろう。これを、Ｑ１点（０，ｙ，ｚ）の位置にあるとしよう。最初のＸ軸上の差異をＰ点とすると、第一回転で、Ｑ１点に回転移動したとしよう。原点をOとすれば、OQが、 イデア／メディア境界であり、OQ1がメディア界となるだろう。不連続的差異・イデアを軸で考えると、Ｘ軸がイデア界であり、Ｙ軸がイデア／メディア境界である。
　現象界を考える前に、２回目の１／４回転（以下、第２回転）を考えると、不連続的差異は、R(−１，０，０）にあるが、捩れた不連続的差異（メディア差異）は、R１（−１，０，２ｚ）にあるとしよう【ここで、問題点をあげておくと、このＲ１は、（−ｙ，０，２ｚ）ではないかという疑問があることである。これは後で検討したいので、ここでは、このままで思考実験を続ける】。これは、先に述べたように、《空》（くう）となる。つまり、第一回転で生成したメディア差異の消滅である。そして、第３回転では、不連続的差異は、Ｓ（０，−１，０）にあり、メディア差異Ｓ１は、（０，−ｙ，３ｚ）にあり、そして、第４回転では、不連続的差異は、＋Ｘ軸へと回帰する。しかし、メディア差異は、（１，０，４ｚ）にある。
　さて、現象界について考察しよう。長い間、メディア界の１／４回転として、現象界を考えてきた。しかし、先の考察からすると、現象界は、原点0、不連続的差異P、メディア差異Ｑ１、Ｑｙ（これは、Ｑ１をＹ軸上の点である）の作る３次元立体ではないかと思われるのである（作業仮説）。つまり、メディア差異の微分から積分が発生して、３次元立体（ＸＹＺ直交座標）が発生すると考えられるのである。先に、メディア差異の《差延》として、積分＝現象化を考えたのである。即ち、２次元であるメディア差異が、《差延》のために、立体化（仮現）されたと考えたのである。【そして、ここでは、0PQ1Qy立体がそうではないかと述べたのであるが、問題点は、Q点である。イデア界・ガウス平面において、第１回転は、PからＱへと回転移動するが、発出上は、Ｑ１へと捩れるのである。だから、ＱとＱ１との関係を考えなくてはならない。これは、また、立体OPQQ1と立体OPQ1Qy との関係の問題でもある。あるいは、OQとOQ1との関係の問題である。この問題は、後で検討を続けたいので、ここで留めておく。】この考えでは、メディア差異が、現象界を《差延》的に、仮現させるのである。ここに、これまで考えてきたメディア／現象境界・同一性構造の考えを入れてみよう。端的に、メディア／現象境界とは、幾何学的にどこにあるのであろうか。とりあえず、Ｚ軸をメディア軸と呼んでおこう。これは、メディア差異の軸である。（また、時間軸と呼べるのかもしれない。あるいは、光軸と。先の考察では、試行錯誤で揺れ動いていて、最初、時間軸をＺ軸として、次に、時間次元として、捩れ次元を考えたのである。ここでは、戻して、Ｚ軸を時間軸・光軸にしよう。）そう、ＸＹＺ直交立体座標は、思うに、メディア差異空間ないしメディア空間と見ていいだろう。３次元で、不連続な、対生成消滅的な、螺旋的形状をもつと言えるだろう。だから、ここには、現象界はまだ発現していない。この、言わば、メディア立体は、《差延》によるが、それは、メディア的《差延》である。確かに、平面的《差延》を仮現し、また、立体的《差延》を仮現すると思われる。
　では、現象化は、実際は、どうなのであろうか。あるいは、メディア／現象境界・同一性構造（父権化：ヤハウェ化）は、どう幾何学的理論化できるだろうか。メディア／現象境界・同一性構造は、差異１☯差異２／→／差異１＝差異２（差異１・同一性・差異２）と図式化できる（／→／を変換記号とする）。OQ1というメディア差異（差異１☯差異２）から現象差異同一性（差異１＝差異２）へと変換するとき、どう幾何学化されるのか。私は、この変換も、１／４回転によると考えていたのである。それで、３回の１／４回転で、現象化されると考えてきたのである。だから、ＸＹＺ軸に直交する「Ｐ軸」を考えたのである。しかし、先の考え方では、メディア差異に同一性化の次元を入れて、４次元としたのである。しかし、同一性の次元、第４次元は、メディア差異の軸にはありえないだろう。それは、メディア軸と直交しなくてはならないだろう。すると、さらなる、垂直の捩れが必要であり、それは、第２の１／４回転によると考え�