2008年08月31日 (13:01)

無知（愚）の知と「汝自身を知れ」：何故、己を知るのが難しいのか：自我優越の「天」と身体の「地」の結婚

「汝自身を知れ」、これは、古代ギリシアの有名な、デルフォイのアポロ神殿での、神託である。
　以下の参考資料がとても役に立つ。今は簡単に言うが、私の理解は、「汝自身」とは、自分の諸々の「欲望」ではないかと思う。知の欲望があり、富の欲望があり、精神的欲望があり、身体的欲望があり、社会・社交的欲望があり、等々である。
　思うに、個の諸欲望を妨げているのは、見栄や虚栄心である。というか、ある方向に傾斜した欲望が、他の欲望を阻害するようになると思う。ある方向に傾斜した欲望とは端的に執着、我執であり、妄念的になりうるのである。
　仏教は、これからの脱却（解脱）を、説いているが、これが、実際は実に困難である。ある方向に傾斜した欲望、執念は、他の欲望を圧倒するのである。執念の一番は自我優越傾斜ではないだろうか。他者よりも優越であらんとする欲望、自我優越欲望が、最大のものではないだろうか。
　例えば、出世し高い地位に就きたいとか、人に称賛されたいとか、人にはできないことをしたいとか、その他様々な自我優越欲望があるだろう。
　もっとも、これはこれで意味があることである。ただ、それが、他の欲望を圧倒すると、バランスが崩れて、自己欲望に囚われて、自己に対して無知（愚・無明）となるのである。つまり、自己無知とは、囚われの状態を意味しよう。これは、ある欲望が自己を支配しているのであり、自己はその被束縛状態が認識できないのである。
　ある一つの自我優越志向欲望が他の諸欲望を支配しているので、自己盲目・自己無知となっているのである。資本主義ならば、交換価値という利益への欲望が至上である。これは、また、同一性主義そのものである。
　では、この自我優越欲望＝自己無知に対して、どう対処し、自己知を獲得できるのだろうか。確かに、無知の知（愚闇の知）は一つのポイントではあるが、積極的ではないと思う。
　思うに、今は、暫定的に言うが、一つの方法は、他者の気持ち・思い・心を汲むことではないだろうか。いわば、ボーモン夫人の「美女と野獣」の教訓のようなものではないか。外見に囚われて、心を尊重しないときが、自己無知ではないのか。
　また、端的な自己認識に関してであるが、自我が否定するものは、実は、自我が望んでいるものの可能性があることである。諸欲望のぶつかり合いがあるのであり、そこから、ヒエラルキーが生じて、ある欲望を他の欲望が否定するのである。つまり、二項対立的価値観が存しているという問題である。結局、多元多様な欲望を認めるべきだと思う。そう、自我優越欲望とは端的に、二項対立的価値観である。自己同一性を、他者よりも優越化しようとする発想である。
　ここにおいて、知と身体との「結婚」が可能になるだろう。「天」と「地」の「結婚」である。差異共鳴である。西洋文明は「天」を中心化して、「地」を貶めてきたのである。封建主義、近代主義がそうである。
　後でプラトンの「コーラ」について検討したいが、思うに、「コーラ」は、「地」ではないかと直感するのである。PS理論では、-iである。「天」が+iであるから、「地」は-iとなるのである。父権制が+iで母権制が-iではないのか。
　もっとも、この点は微妙なのである。今の私の考えでは、負父権制とは、「天」へ傾斜しているのであるが、母権制とは、「天」と「地」との共鳴性ではないかと思っている。【これは、またジェンダー論、女性の脳論に関係する。例えば、男性の脳は左脳傾斜していて、同一性主義であるが、女性の脳は、両脳の共鳴性が主導的ではないのかということである。しかし、現代の女性は男性教育つまり左脳教育を受けているので、本来的な両脳の共振文化＝母権文化を喪失しているのではないか。】
　この視点から見ると、「コーラ」は、「天」と「地」との共鳴性ということになる。どちらが本当なのか。「地」なのか、「天」と「地」との共鳴なのか。しかしながら、これは、ある意味で愚問ではないか。「地」は「天」という同一性傾斜性にとっては、差異である。そして、本源的には、「天」と「地」とは共鳴相にあるのである。だから、「地」という差異は、「地」との共鳴相を本来意味するのである。
　この点から見ると、「コーラ」とは、「地」であるし、「天」と「地」との共鳴相であると言えるように思うのである。差異は差異共鳴性なのである。【これは、大女神と大地母神との関係にもあてはまるだろう。大女神は、言わば、「天」と「地」との共鳴神であり、大地母神は当然、「地」の神である。しかしながら、両者は一体であると見るのが正しいだろう。大地の女神とは、「天」と「地」の共鳴原神である。端的に、コスモスの女神である。】
　今はここで留める。


参考：

「汝自身を知れ・・・汝自身を知れ・・・」そう、心の中で何度も反芻（はんすう）した・・・。

３ヶ月ほど考え続けた挙げ句、ソクラテスは、このように考えるようになった。
「余りにも近くにあるものに対して、意識を留めることがなかった。そこから自分の感覚は無感覚と無意識に支配されていたのである」

さてこの自分の意識の状態を知った時、自分が自分の主（あるじ）になっていない現実をつくづくと思い知らされるソクラテスであった。それからソクラテスは、無感覚と無意識を排除し、自分の心の状態を目覚めた状態にしておくことを強く意識するようになった。

http://www.st.rim.or.jp/~success/sokuratesu_ye.html


「汝自身を知れ」という言葉に殉教した男

ソクラテス異聞
カテゴリ : 文学＆哲学 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月30日 (01:00)

A one-track mind：一つの観念に取り憑かれた心：差異の翳りに拠る同一性主義の発生

one-track mindという句があったので、辞書を調べたら、one-trackで、「一つの観念にとりつかれた」という語義があった。この「一つの観念にとりつかれた」というのは、正に、私がこれまで批判してきた同一性主義にあてはまる。
　では、この「一つの観念にとりつかれた」という事象を、PS理論的に解明したと思う。意外にあっさりと説明がつくのではないかと思う。
　今は簡単に考えたい。同一性主義とは、自己内差異（他者）を否定し、自己同一性（自我）を志向するあり方である。この自己同一性（自我）志向が、思うに、ただ一つの観念をもたらすと思われる。
　問題は、このただ一つの観念の正当性である。同一性主義は、このただ一つの観念を正当化する根拠をそれなりにもっているはずであるが、それは何か。
　それは、端的に、+1だと思う。これが同一性である。そして、ここから、-1の同一性主義へと転換するのである。
　+1、即ち、A=Aである。ナスはナスであるという、「自同律」である。これは、交換価値になるのである。すなわち、ナスは一袋１５８円であるということである。ナスが、交換価値となったのである。
　本来ならば、差異があるのであるが、同一性価値が主導化すると、差異が排除されて、同一性主義となる。
　結局、同一性主義（ただ一つの観念の正当化）とは、端的に、同一性傾斜に拠ると考えられる。父権制である。
　この父権制が同一性主義の根拠と考えられるのである。ここで、原差異共鳴性が否定されて、同一性主義という二項対立が発生するのである。
　これが本件の答えである。一つの観念にとりつかれるというのは、父権主義の為せる業である。宗教で言えば、一神教である。とりわけ、ユダヤ・キリスト教である。

P.S.　同一性主義の根拠として、+1、すなわち、同一性を提示したが、少しあいまいである。なぜなら、同一性+1とは、同一性主義ではなく、差異共鳴性の帰結であるからである。つまり、+1は、差異共鳴性に包摂されているのである。
　それは、同一性自己であり、差異共鳴「自己」に包摂されているということになろう。
　では、同一性自己が同一性主義自己（自我主義）になるのは、何が根拠かである。それは、これまで指摘したように、差異共鳴性において発生した苦・悲が原因である。それを否定するようにして、同一性主義自己が形成されると考えられるのである。
　だから、同一性主義の根拠は、+1ではなくて、ネガティブとなった差異共鳴性である。反動である。差異の反動が同一性主義の根拠である。
　とまれ、後で整理したい。

P.P.S.　結局、同一性主義とは、同一性が、ネガティブになった差異に対してとる反動性が、根拠である。いわば、「暗い」差異を否定して、「明るい」同一性の鏡像へと、いわば、再帰することが、同一性主義の力学である。言い換えると、差異に対して、自己投影して、同一性化するのである。即ち、差異に対して、同一性を投影して、その投影像＝鏡像と同化することが同一性主義になるのである。
　これは、いわば、自己瞞着である。自己欺瞞である。自己を投影して、その投影像と一致するのであるから、自己重複である。自己盲目である。独善化である。
　いわば、結果から初めて、それを原因におくようなものである。
　とまれ、この場合の同化とはどういうことであろうか。投影された同一性自己に同化するとはどういうことなのか。（一種の疎外やナルシシズムである。）
　投影であるから、なんらかの光が出ているはずである。それは、同一性の光ではないだろうか。差異に対して、同一性の光を投影するということではないだろうか。
　本来、差異共鳴性から同一性が形成されたのであるが、それが逆に差異共鳴性へと自己投影するということになると考えられる。差異共鳴性とはいわば、超光（超越光）であり、それに対して、同一性は光である。この光が超光（超越光）へと自己投影するということになる。
　喩えて言えば、太陽を直視することはできない。だから、サングラスで太陽を見るようなことである。つまり、サングラスという「光」を太陽へと投影するのである。そして、超光の太陽は、サングラスの「光」となるのである。サングラスの「光」が鏡像である。
　これは、同一性による差異の遮蔽と言っていいだろう。同一性自体によって、同一性の壁を作り、差異を遮断するのである。これは、同一性の倒錯的統一化と呼べよう。あるいは、同一性の倒錯的自己目的化である。
　では、そもそも、投影とは何か。何故、投影するのか。それは、もともと、同一性が光であるからではないだろうか。同一性光である。だから、投影するのではないだろうか。この同一性光が、ネガティブな差異へと投影するということだろうか。
　否。同一性光はネガティブな差異に投影するのではなく、排除するのである。差異を隠蔽するのである。差異の否定である。否定の闇があるのである。そして、同一性光がその否定の闇に投影するのではないのか。
　この闇は盲目、無知、無明である。だから、結局、同一性のもつ力学、否定の力学が発生して、同一性主義になるのである。同一性の力学が、肯定と否定の二項対立なのだろう。
　しかしながら、同一性の二項対立の力学とは、内在的なものではなく、差異に駆動されているので、外在的なのである。だから、同一性主義とは、内在的には、根拠をもっていないのである。デリダの言うように、脱構築されるのである。原点が差異にあるからである。
　整理すると、差異に駆動されて、同一性の二項対立力学が発生するのである。しかし、原点・根拠の差異を隠蔽しているのである。
　結局、差異共鳴は本来的には、超光であるが、それが、ネガティブになったときに、同一性主義が発生するということになる。（思うに、ヤハウェ教の発生の根因がここにあるのではないだろうか。）
　差異共鳴性がネガティブになったとき、超光はどうなるのだろうか。そもそも差異共鳴性がネガティブになるとはどういうことだろうか。
　それは内在的なものではなく、外在的に阻害を受けた様態である。だから、負の差異共鳴様態である。だから、本体の差異共鳴性は、根本的には、肯定的なものであるが、現象において、負化されるということになるのである。（やはり、ここで、ヤハウェ教を想起するのである。ヤハウェとは、負化された差異共鳴性ではないだろうか。ネガティブな差異共鳴性ではないだろうか。）
　そう、負の差異共鳴様態というルサンチマンから同一性主義が発生するということだと思う。簡単に言えば、本体の超光が翳ったときに、同一性主義＝光という父権暴力が発生するということである。（ここでも、ニーチェの大天才的慧眼が確認できる。）
　これで、本件の検討が終了した。最初は簡単だと思ったが、意外にも、難問であった。
カテゴリ : 同一性と差異 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月27日 (20:32)

今日の同一性主義狂気について：同一性言語知性と差異感性身体との極性

これは、先の試論の続きのようなものであるが、端的に、同一性主義において、非合理性＝狂気がどう発生するのか、その力学を明確にしたい。もっとも、この問題はこれまで、それなりに考察はされてきたが、まだ、あいまいな点があるのでここで検討する次第である。
　思うに、図式化するとわかりやすいが、ここでは的確な図式化が難しいのでおおまかにかいてみる。


　　　　　　+i　同一性言語知性（近代合理主義）
　　　　　　　　　　　　↓　　
　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　　　抑　圧
　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　境界＿＿＿＿↓＿＿＿＿＿境界
　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　-i 　差異・感性・身心性


↓は否定・抑圧・排除・隠蔽を表す。そして、実線の横線は、知性と感性の境界である。近代合理主義は境界の下部を抑圧して、排除するのである。つまり、近代合理主義による近代的自我とは、境界上部の世界が中心となっていて、下部世界は無意識となっているのである。言い換えると、上部界が光で、下部界が闇である。
　そして、近代主義が進展すると、下部界は意識にとって消えているのである。
　しかしながら、心の基盤・土台・根源は下部にあるのである。正しく言えば、さらに下部にあるMedia Pointであるが。今はわかりやすくするために、そのように考える。
　ということで、近代合理主義は同一性主義世界を形成するが、それは、同時にエネルギーや創造性の枯渇を意味する。当然ながら、下部から新しいエネルギーを取り入れなくてはならないのであるが、下部を抑圧しているので、取り入れることができないのである。
　そう、上部と下部の二元論・二項対立の世界がそこにはあるのである。喩えて言えば、身心の活断層である。
　さて、上部の抑圧があっても、下部は活動しているのであるから、上部へと、いわば、噴出するのである。衝き上げである。衝動である。つまり、↑の方向へと作用するのである。


　　　　+i　同一性言語知性（近代合理主義）
　　　　　　　　　　　　↑　
　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　狂　気
　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　境界＿＿＿＿↑＿＿＿＿＿境界
　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　-i 　差異・感性・身心性

　
　しかしながら、同一性主義自我は、それをまったく感知できないのである。なぜなら、同一性主義知性は、いわば、自己完結ないしは自己閉塞しているので、他者である差異・感性・身心性の突き上げを認知できないからである。
　故に、下部の衝動が上部を、いわば、襲うのである。これが、非合理性＝狂気なのである。近代的自我はこの下部の盲目の衝動に発作的に襲われるのである。それで、狂気的攻撃性を爆発されると考えられるのである。
　より精緻に言えば、下部の世界は他者の世界であるから、ここでの内的他者の否定は外的他者の否定となるのであり、ここで、同一性主義自我は暴力的言動を発すると考えられるのである。
　この近代主義的狂気であるが、これが西洋近代主義の帰結であると考えられる。もっとも、西洋近代に台頭した差異であるが、それは、ポスト・モダンへと発展したが、既述したように、袋小路に突き当たったと考えられるのである。
　この西洋近代の行き止まりを乗り越える哲学がプラトニック・シナジー理論であると考えられる。トランス・モダン哲学である。
　差異を不連続化して、同一性と差異とを共鳴化する理論である。知性と感性を共鳴化する理論である。
　とまれ、差異を掬い上げるには、端的には、東洋的身心論が必要である。新東洋的身心論が必要なのである。
カテゴリ : ポスト近代的自我／ポスト唯物論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月27日 (11:07)

精神の高次元化の必要に迫られているのではないか：同一性知性と差異感性：東洋的心身性とPS理論

私は近代合理主義／近代的自我そして唯物論は狂気であると言ってきたが、それは、言い換えれば、同一性主義狂気ということである。
　この狂気を乗り越えるには、高次元差異を認める必要があると思う。これは、PS理論では、Media Pointという基点の確認である。
　思うに、今日の世俗主義社会において、高次元を確認することは難しい。高次元は感性を介しているのであり、感性が近代合理主義によって、抑圧・排除されている。
　そう、言葉の問題がある。言葉は知性をもたらすものであるが、それは、同一性知性である。言葉から差異や感性を認識する方法はあるだろうか。端的に言って、差異や感性は言葉から逃れるものと考えられる。
　しかし、微妙な問題である。簡単に言えば、例えば、空という言葉の場合、概念・観念とは別に、感性を喚起し、想像的である。これは、特に、詩の場合であるが、詩ではなくても、空という言葉に、感性的内包性を強く与えることはできる。
　この感性的内包性であるが、ここにエネルギーがあると言えよう。しかし、近代合理主義はこのエネルギーを否定するという内的暴力をもち、このために、「他者」を排除することになっている。
　そう、近代合理主義という同一性主義は内的暴力であり、同時に、外的暴力である。精神的暴力であり、帰結的に、物理的暴力となる。
　とまれ、この「空」の場合を整理すると、「空」という言葉の感性的内包性＝エネルギー＝差異を否定するのは、同一性主義である。それは、同一性自己主義＝自我主義であるし、物質主義である。
　同一性知性とは+iの志向であり、それが他者＝差異-iを否定し、-1となる事態である。即ち、(+i)・［-(-i)］＝-1である。そして、-(- i)という他者（差異）の否定が、暴力、内的暴力、精神的暴力である。これが、例えば、イジメや差別等を生むと考えられる。
　だから、近代主義は自己矛盾しているのである。同一性知性を目指すが、同時にそれが、他者否定である精神的暴力なのである。結局、この問題については、ポスト・モダンが鋭く異議を唱え、差異の視点を打ち出したわけである。しかしながら、これまで指摘してきた理由（ドゥルーズの場合は絶対的差異の否定、デリダの場合は超越性の否定）からポスト・モダン哲学には、重大な欠陥が生じて、差異を十分に進展できずに、停滞したと考えられるのである。（そう、資本主義の根本的欠陥もここにある。同一性主義であり、内在する差異性を否定してしまうのである。）
　この暴力、内在的暴力をもった近代主義が乗り越えることが、今日の喫緊の課題、最大の課題と言ってもいいだろうが、どうやって、感性・差異的エネルギーを解放するのかということになるのである。
　同一性主義知性には、感性は把握できないのである。その理由は端的に、感性は身体に存するからである。それも、精神的身体、内的身体にである。
　この内的身体を取り戻す必要があるのである。伝統的には、禅仏教や東洋的身体論は、この内的身体を陶冶する身体理論である。これが、今日、「知」の世界において、喪失しているのである。
　日本のアカデミズムの世界は、同一性主義文明である西洋文明崇拝によって、東洋的な内的身体論が喪失しているのである。そう、管見では、メルロ＝ポンティの身体論は、東洋的身体論に接近したが、やはり、同一性知性の範囲に留まっている面があると思う。
　その点から見ると、過小評価されている故湯浅泰雄氏のパイオニア的研究をほとんど最高度に評価すべきではないか。

湯浅泰雄全集
http://nenji.smbs.gr.jp/No_12/hakuabooks.html
身体論―東洋的心身論と現代 (講談社学術文庫) (-) 湯浅 泰雄 (著)
http://www.amazon.co.jp/%E8%BA%AB%E4%BD%93%E8%AB%96%E2%80%95%E6%9D%B1%E6%B4%8B%E7%9A%84%E5%BF%83%E8%BA%AB%E8%AB%96%E3%81%A8%E7%8F%BE%E4%BB%A3-%E8%AC%9B%E8%AB%87%E7%A4%BE%E5%AD%A6%E8%A1%93%E6%96%87%E5%BA%AB-%E6%B9%AF%E6%B5%85-%E6%B3%B0%E9%9B%84/dp/406158927X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1219801095&sr=1-1

　氏は、東洋的心身論と言っているが、それは的確な命名である。この東洋的心身性にこそ、Media Pointが内在していると考えられるのである。
　そう、今日、現代こそ、東洋的心身論に回帰すべきである。もっとも、これは、トランス・モダン的回帰である。単に、先祖返りではない。つまり、近代主義＝同一性主義を乗り越えるための、東洋的心身論であるからこそ、トランス・モダン論なのである。
　そして、そこにPS理論の視点を入れることで、再イデア論化が可能になるのである。つまり、東洋的心身性とはMedia Pointの様相であり、その心身性をイデア化することで、再イデア論が可能になり、東洋的心身性のインテリジェンス化が可能になるのである。
　ということで、近代主義＝同一性主義の乗り越えは、先ず、東洋的心身性の形成し、さらには、その再イデア論化が必要であるということになる。この点から言うと、PS理論は東洋的イデア論である。
　最後に付け加えると、西洋人の作品ではあるが、東洋的心身論、あるいは宇宙的心身論をD. H. ロレンスの『無意識の幻想曲』は説いているのである。ロマン主義的性向を批判的に見さえすれば、この著は、驚くべき開眼をもたらすだろう。
　そう、身体的感性叡知の復権が求められているのである。
カテゴリ : ポスト近代的自我／ポスト唯物論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月24日 (15:08)

日本における父権文化の形成について：二つの「天」の差異：母権統制的父権制と不連続化による新母権化

思うに、シャーマニズムと儒教の関係が、東アジアにおける精神経済＝精神文化（この場合は精神政治という方がより適切であるが）における、キーポイントになる。【p.s.　この考えは以下の考察において、破棄された。】
　
「儒教前史

儒（じゅ）の起源については胡適 が論文「説儒」（1924年 ）で「殷 の遺民で礼 を教える士 」として以来、様々な説がなされてきたが、近年は冠婚葬祭 、特に葬送儀礼 を専門とした集団であったとするのが一般化してきている。そこには死後の世界と交通する「巫祝」（シャーマン ）が関係してくる。そこで、東洋学者の白川静 は、紀元前、アジア一帯に流布していたシャーマニズム を儒の母体と考え、そのシャーマニズムから祖先崇拝の要素を取り出して礼教化し、仁愛の理念をもって、当時、身分制秩序崩壊の社会混乱によって解体していた古代社会の道徳的・宗教的再編を試みたのが孔子であると主張している。」

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%84%92%E6%95%99

やはり、直感では、古代ギリシア文化の動きと類似したものを感じる。ニーチェの視点で言えば、アポロとディオニュソスである。

　仮説として、アポロとディオニュソスは、Media Pointの極性とする。アポロは同一性面であり、ディオニュソスは差異面である。両者一体である。そして、同一性面が中心化すると、父権制が現われるだろう。同一性固定化である。この中心がゼウスと考えられる。

　だから、Media Pointの同一性極の帰結としての父権主義が考えられる。

　問題は、この父権化が、母権制の一環なのか、否かである。これは、言い換えれば、多神教と一神教の関係の問題である。この問題は既述済みである。両者は不連続である。母権制と父権制は不連続である。一神教／父権制の場合、同一性への傾斜があり、それが、同一性固定化＝同一性主義を生んだということになる。

　先に述べたように、母権制と父権制が、連続的に重なる事態が文化史＝精神政経的に生起したと考えられる。これは、混淆であり、錯綜である。

　だから、古代ギリシアにおいても、同様のことが起ったと考えられる。アポロとディオニュソスは、本来、Media Pointの極性であるが、それが、父権制によって、同一性へと傾斜していると考えられる。だから、アポロとアポロ主義（古典主義）は異質なものである。つまり、同一性と同一性主義はまったく異なるということである。

　この事態を明確に命名する必要がある。これまでは、母権統合型父権制と呼んできた。そう、母権統制的父権制と言う方が、的確である。これを使用する。

　しかし、問題は、母権統制的父権制において、本来の母権制と父権制とは異質であり続けるということである。母権制は父権制にとり、他者・差異なのである。これを押さえておく必要がある。

　とまれ、以上から、本件のシャーマニズムと儒教との関係は、母権統制的父権制にあると言えよう。

　では、問題は、さらに進んで、父権制とは何かということになる。西洋では、アーリア民族やセム民族がもっていた精神政治文化である。遊牧民族が中心と言えよう。しかし、神話学的には、バビロニア神話に見られるような父権神話が基盤である。

　これは、男性のもつ同一性傾斜に基づく神話であると考えられる。母権神話の太母を英雄が殺害して、天地創造を行うパターンである。一言で言えば、英雄神話である。そして、この帰結がヤハウェであると考えられる。

　この父権神話において、形而上学的に、権威の中心になったのが、「天」である。「天にまします我らが父よ」である。問題は父権神話の「天」とシャーマニズムの「天」は異質なものであることである。しかし、ここで、混淆・連続化が生まれたと考えられるのであり、「天皇制」の問題の根因もここにあると考えられる。【また、これは、イデア論とも関係している。通俗的なイデア論の理解は、父権的な「天」の発想である。それに対して、プラトニック・シナジー理論のイデア論は、母権制の「天」の発想である。】

　端的に、父権神話の「天」とは何なのか。哲学的には、同一性主義（ロゴス中心主義）だと考えられる。父権制とは同一性傾斜を根源にもつのであるから、父権神話の「天」はそうなると考えられる。

　それに対して、シャーマニズムないしは母権制の「天」は差異共鳴性であると考えられる。だから、二つの「天」はまったく異質なのである。このことはいくら強調しても強調し過ぎることはない。【英語で言えば、universeないしはspaceとcosmosの違いになるのではないだろうか。】

　因みに、ここで、ポスト・モダン哲学について言うと、その同一性主義批判は、確かに、父権的「天」の同一性主義を批判、解体したが、同時に、母権的「天」の可能性を排除してしまったと考えられる。とりわけ、デリダ哲学においてはそうである。ドゥルーズ＆ガタリ哲学においては、『哲学とは何か』において、コスモスが頻出するが、それは、母権的「天」を指していると考えられる。【ドゥルーズ＆ガタリの場合、差異と同一性を連続化させていて、差異のもつ超越性が、コスモスという形で、紛れ込んでいると言えよう。】

　では、本件にもどって考えると、日本における父権文化の形成とは、やはり、大陸から父権文化が侵入して形成されたと考えるのが妥当であろう。しかし、韓国・朝鮮文化は、父権文化ではない。

　直感では、やはり、中国の国家主義が根因である。そう、儒教というよりは、国家体制ではないのか。端的には、律令制である。これが、日本における父権文化の基盤ではないのか。

　儒教は後付け的な原因に過ぎないと思う。根底に、中国国家主義の律令制があると思う。

　では、律令制とは何なのか。


「律令制の起源は中国にあり、土着してその地を支配する貴族・豪族に対し、皇帝がその上にたつ強力な支配権力を確立するために生まれた。北魏や唐を例にとれば、令(れい)にある均田法 では土地の公有化をはかり、国家によってそれを配分することを規定し、貴族・豪族たちの土地所有を制限したり、禁じている。また法による国家統治をおこなうため、皇帝に奉仕する官僚集団をつくりあげた。こうした律令の法体系を基礎に国家の諸制度があり、それを実行する政治組織が皇帝を頂点とする中央集権的な国家体制である。」

http://jp.encarta.msn.com/encyclopedia_1161533842/content.html

エンカルタ百科事典ダイジェスト

端的に、皇帝・中央集権的国家主義が母体にある。【これが、東アジアの、ないしは、アジアの母体にあるだろう。しかし、それより根源には、母権制があると考える。】
　皇帝中心の中央集権国家体制とは、やはり、精神政治文化的には、当然、父権神話がある。つまり、中国における父権民族の侵入が考えられるように思うのである。今はそう作業仮説する。結局、東アジアに侵入した父権民族（おそらく、父権的遊牧民族）が、律令制の遠因である。
　父権民族は、同一性主義であり、これが律令制の基盤だと考えられる。そして、父権民族であるが、これが、日本にも侵入したと考えられる。この父権民族が、「天」の思想を利用して、天皇制を形成した考えられる。
　では、日本に侵入した父権民族とは何か。すぐ思いつくのは、騎馬民族説である。これを一応評価して考えれると、父権的騎馬民族が、シャーマニズム／アニミズム（古神道）、道教、儒教、仏教等々を利用して、天皇制を形成したと思われる。直感では、古墳時代が怪しい。
　とまれ、今の段階では、想像をたくましくして、考えると、日本に侵入したのは、失われたユダヤ民族かもしれない。ユダヤ教が侵入した可能性があることになる。
　とまれ、なんらかの父権民族が日本に侵入して、中国の律令制を真似て、父権体制＝（天皇制を利用した）中央集権体制を形成したと推察されるのである。（もっとも、もともとは、中国のような強固なものではなかったと考えられるが。）
　そして、かれらが、それ以降の日本の精神政治・経済の支配者となったり、支配者と関係したように思う。今日の官僚制の原因はそこにあると考えられる。内なる父権制である。
　最後にどうして、内なる父権制が今日でも強固であるのか、一言述べたい。
　それは、母権統制的父権制に存するのではないだろうか。これこそ、民衆支配の強力なシステムである。先に述べたように、母権制と父権制との連続化・混淆形態である。この連続性があるために、父権的支配、「貴族」＝官僚の支配を断ち切れないと考えられるのである。
　この点から見ると、不連続的差異論は画期的である。両者の連続性を切断して、母権制と父権制を別々にしたのである。絶対的差異を取り戻したのである。
　東アジアの目覚めは、母権制と父権制の再不連続化にかかっていると言っていい過ぎではないだろう。これは、精神政治進化である。
　そして、プラトニック・シナジー理論は、新母権制に基づく、差異共鳴原理を説いているのであり、同一性主義資本主義から差異共鳴資本主義への変換原理を提示しているのである。
　

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


参考１：
律令制
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
移動: ナビゲーション , 検索

律令制（りつりょうせい）は、主に古代東アジア で見られた中央集権 的な統治制度である。律令体制や律令国家とも呼ばれることもある。

なお、律令制とは、律令に基づく制度を意味する用語であり、律令自体については律令 の項を、律令の持つ法典としての性質などについては律令法 の項を、それぞれ参照されたい。


基本理念

律令制とは、古代中国から理想とされてきた王土王民（王土王臣とも）、すなわち「土地と人民は王の支配に服属する」という理念を具現化しようとする体制であった。また、王土王民の理念は、「王だけが君臨し、王の前では誰もが平等である」とする一君万民思想と表裏一体の関係をなしていた。

律令制では、王土王民および一君万民の理念のもと、人民（百姓 ）に対し一律平等に耕作地を支給し、その代償として、租税 ・労役 ・兵役 が同じく一律平等に課せられていた。さらに、こうした統一的な支配を遺漏なく実施するために、高度に体系的な法令、すなわち律令 と格式 が編纂され、律令格式に基づいた非常に精緻な官僚 機構が構築されていた。この官僚機構は、王土王民理念による人民統治を実現するための必要な権力装置であった。

[編集 ] 基本制度

東アジアに特有の律令制は、各時代・各王朝ごとに異なる部分もあったが、王土王民と一君万民の理念を背景として、概して次の4つの制度が統治の根幹となっていた。

一律的に耕作地を班給する土地制度
中国では均田制 、日本では班田収授制 （班田制）として施行された。王土王民思想を最も反映していたのがこの土地制度である。王が自らの支配する土地を、自らが支配する人民（百姓 ）へ直接（中間支配者である豪族 を介さずに）班給するというものであり、儒教的な理想を多分に含んでいた。中国では、土地の班給よりも租税の確保が重視されていたが、日本では土地の班給が重視されていた。
個人を課税対象とする体系的な租税制度
中国や日本では租庸調 制として施行された。人民は耕作地班給の代償として納税義務を負った。土地の班給が人民一人一人に対して行われたので、課税も個人に対してなされた。これは、律令国家による人民支配が非常に徹底していたことを物語っている。また、課税は恣意性の介入を排除して、誰に対しても同じように一律に行われた。
一律的に兵役が課せられる軍事制度
中国では府兵制 、日本では軍団制 として施行された。耕作地班給の代償として兵役 の義務を負ったのである。ただし、唐代の江南地方では兵役がほぼ免除されていたり、日本では東国（関東 ）ばかりが防人 の兵役義務を負っていたなど、必ずしも一律的に兵役が課されていないという実態があった。
人民を把握するための地方行政制度
中国では郷里制 、日本では国 郡 里 制を採用した。支配を貫徹するために、末端の近くまで官僚が体系的に配置されていた。この制度の下で、班給・課税・徴兵の台帳となる戸籍 ・計帳 の作成が可能となった。逆に言えば、戸籍・計帳の作成によって、上記の三制度の実施が可能となったのである。

以上の4制度を漏れなく実施するために、律令国家は、非常に精緻な律令法典と、それに基づいた高度に体系化された官僚制を必要とした。

律令法典
社会規範を規定する刑法 的な律と社会制度を規定する行政法 的な令が中心的な位置を占め、律令の不足を補う改正法としての格および律令と格の施行細則としての性格を持つ式が一つの法体系、即ち律令法典を構成していた。律令法典は、法を統治の基礎に置く法家 の思想を背景としていた。
官僚制
天子の意思命令を確実に具現化するため、各官庁と官僚の責任と任務を明確に区分し、精密に規定された階級に従って、命令を実行に移していく官僚制が、高度な体系の下に構築された。各官庁内では、任務や責任の重さによって、官吏を四段階に区分することを原則としていた。これを四等官 制という。

この他、中央と地方の情報伝達を遅滞なく行うための交通制度（駅伝制 ）なども、律令制を構成する制度として採用された。

上記のような国家体制を、総称して律令制という。中国史上では、隋 から唐 にかけての王朝で顕著であり、周辺の東アジア諸国では7世紀 後期〜9世紀 頃に、中国由来の制度として広く施行された。中国でも周辺の東アジア諸国でも、10世紀 以後、上記のような律令制は死滅もしくは形骸化したが、その後も法形態としての律令は、中国や日本やベトナムなどで存続し続けた。



http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%8B%E4%BB%A4%E5%88%B6　


参考２：
■　律令〔りつりょう〕官制の沿革

http://www.sol.dti.ne.jp/~hiromi/kansei/e_enkaku.html


官制大観_logo 1K


参考３：


律令法　りつりょうほう

律令格式 (きやくしき) などの制定法および平安時代になって律令を基礎にして成立した各種の慣習法をふくめて，律令法という。大化改新以後の中央集権的国家の制定した公法を中心とする法体系である。

［律令法の階級性］

　律令法は，大化改新によって支配権をにぎった畿内および近国の貴族層が，従来のように地方族長を媒介として全国を支配するのではなく，官僚機構によって人民の末端にいたるまで統治するための法であった。したがって貴族制的な身分秩序を法によって確立することが律令法の骨格となっている。律令法の身分制度は人民を良・賤 (せん) に二大別することを特徴とし，両者の中間に大化前代の部民 の後身である品部 (しなべ)，雑戸 (ざつこ) の身分がおかれた。 賤民 の身分は，陵戸，官戸，家人 (けにん)，公奴婢 (ぬひ)，私奴婢の 5 階層に区別され，各階層は同一身分内部で婚姻しなければならないという当色婚の制度によって隔離されていた。この複雑な賤民の等級は，唐令の賤民制度の継承であるが，それは中世武家法 における賤民制度とちがった律令法の特徴をなしている。良民は階級的には貴族と平民に二大別されているが，両者の区別は法的には明確ではなかった。ただ五位以上の位をもつものの経済的・政治的特権は法によって保証され，また有位者は一般に課役その他の義務を免除されていた点で，租，庸 (よう)，調，雑徭 (ぞうよう) などの課税および兵役の義務を負っていた一般平民と区別されていた。律令法は貴族層が，その特権と支配を維持するための法であるから，賤民制度をふくめた全体の身分の体系は，法によって明確に規定しておく必要があった。

　律令法によって規定された身分秩序において，独特の地位を占めているのは，天皇 の地位である。律令においては，天皇の地位，権限その他については，なんらの規定がない。これは天皇が法を超越した存在と考えられていた結果であって，天皇の政治的重要性と矛盾するものではない。律令制には一種の罪刑法定主義の原則があって，裁判は成文の法規に準拠しなければならなかったが，天皇は法によって拘束されない存在であった。律令法において，天皇の地位，権能について規定がないのも，それが国家的祭祀の執行など大化前代以来の宗教的機能をもっていたことと，専制君主的性格をもったことの結果であって，法を超越した存在と考えられていたからである。

　天皇を除けば，すべての身分・階層が法のもとに拘束される原則が支配している点で，律令法は一種の法治主義の特色をもっているといえよう。しかしこの原則は律令法の階級性を否定するものでなく，たとえば現実の刑の適用にみられる貴族の特権的地位の保証は，律令法が貴族階級のための法であったことを示している。刑罰について特別の斟酌 (しんしやく) をうける六議 (ろくぎ) の制度のみならず，有位者がその位階に応じて罪の軽減をうけたり，また現実には，八虐 (はちぎやく)・殺人などの重罪を犯さないかぎり一般の刑罰をうけることがなかったことは，その一例である。

［国家機構と官制］

　かかる特権的な貴族層が，全国の人民を直接に支配するためには，中央から地方の末端にいたるまでの体系的な行政・司法の機構を必要とした。武家法と異なる律令法の特色の一つは，この体系的な国家機構および官僚制度の精密な規定にあった。それはいちじるしく形式主義的な官制となってあらわれている。中央政府は二官，八省，一台，五衛府で構成され (二官八省 )，各省は職，寮，司の名をもった若干の官庁をしたがえている。これらの官庁は原則として長官，次官，判官，主典の 4 等級の官吏で構成され，それぞれの権限も法によって規定されている。この精神は，地方政府組織の末端にいたるまで貫徹し，全体の官僚機構は，相互に秩序ある階層制によって連結された官庁から成っていた。その形式主義的な機構は，行政の慣行と経験に基づいて形づくられた武家法の官制といちじるしく相違しており，律令法の基本的特徴の一つをなしている。律令法では，行政官と司法官の区別はなかったから，以上の行政機構は，同時に司法の体系であるのを特色とした。下級の裁判所は，地方では郡司，京では諸司であり，その上に地方では国司，京では刑部省があり，最後に太政官と天皇があった。裁判所の管轄は刑の軽重によって区別され，郡司は笞 (ち) 罪のみを決し，在京諸司は笞罪，杖 (じよう) 罪を決し，国司は杖罪，徒 (ず) 罪，刑部省は徒罪，太政官は流罪，天皇は死罪を決するという規定であった。

［唐の律令の継受］

　以上のような律令法の特色は，大化改新後の公地公民制に基づく新しい国家組織そのものの必要から生まれたものであるが，同時に律令法が中国古代法典を母法として継承したことにも理由があった。律令法は形式，内容ともに主として唐の律令を模範とした法制であって，この時代の東洋で一種の世界法の役割を果たした唐の律令の日本における分枝とみるべきである。したがって継受法としての律令法と，大化前代の固有法との間には断絶があって，固有の慣習法を基礎として成立した武家法制とは性格を異にする点が多い。ただ唐の律令を継受するにさいして，日本独自の条件を考慮に入れて重要な修正を行っている事実も注意する必要がある。たとえば，唐の均田制を模範とした日本の班田制 は，刑法や官制などとちがって，従来の土地所有制度と調整しなければ実行しがたい制度であるが，日本の令では唐令を意識的に修正して実施した形跡がみえる。また大化前代の土地私有制の発展段階の相違が考慮されていることも明らかである。唐田令では，(1) 官人永業田および賜田は無制限に売買・貼 (ちよう) 賃 (質入れあるいは賃貸のこと) の自由を有し， (2) 庶人の永業田は特別の場合には売買を許され， (3) 口分田 (くぶんでん) は原則としては売買を禁じ，例外的にこれを許し，(4) 諸田地の貼賃なども，原則的に禁止されるにとどまったが，これに対して日本令では，すべての田地は絶対にその売買を禁止し，とくに 1 年間の賃租を許しているにすぎない。かかる相違は，国家権力の強さ，土地私有性および交換経済の発展の状態などの相違を反映させたものとみられる。田令ほど重要でない修正は令の各所にみられるが，それに対して律は唐律模倣の傾向が顕著であった。

　このように継受法としての律令法が 7 世紀以降長期にわたって強行されたことについては，国家権力の強大さ，人民一般の政治的無権利を第一にあげねばならぬ。それは律令法の行政組織の最末端にある郷里制 にもあらわれている。国・郡・里の里は，50 戸をもって構成されたが，この村落制度は画一的・行政的につくりあげられたもので，大化前代からの自然発生的な集落とはまったく関係のない組織であった。地方の国民生活のなかでは，〈村〉は基本的な共同体の単位であったが，それが，法的には全然認められていない事実のなかにも，律令法の特徴がみられる。したがって律令法のなかに，日本の古代社会の内部に行われていた法慣行を見いだすことは困難である。記紀，《隋書》倭国伝，祝詞 (のりと) などの資料によっても，大化前代の地方族長社会においては，神判制度や宗教からまだ完全には分離しない形での法が存在したはずであり，また邪馬台国 (やまたいこく) でも公的な秩序・権威の維持のための法が存在したとみられるから，大和国家の時代になれば，刑法を中心とした法が，中国古代法の影響をうけながら不文法の形で発展していたことが推測される。唐の律令の継受も，このような土台のうえに可能となったのであるが，秦・漢以来の歴代の専制主義的法制を集大成した唐の律令と大化前代の日本の法とでは，段階の差が，あまりにはげしかったので，律令法は継受法としての性格を強くもたざるをえなかったとみられる。

［儒教的性格］

　律令法の継受法としての性質を強調するあまり，それが日本の法制史上に果たした役割を過小に評価するのは，事実と合致しない。 《正倉院文書》その他の資料によると，律令法の公法的部分は，奈良時代においては，継受法とは考えられないほど実際に施行されていた。したがって，中世の武家法の基礎となった慣習法も，純粋な固有法ではなく，律令法を媒介として成長した固有法であった。また律令法は単に法としてばかりでなく，思想史的にも重要な意味をもった。律令法の基本思想は，母法と同じく，儒家と法家の思想であったが，ことに儒家の思想は，日本の律令法でも指導的な意義をもっていた。養老の名例律が，不孝を，不義などの罪とならべて，八虐の一つとし，祖父母・父母，夫の祖父母・父母をなぐり，また殺傷する罪を悪逆のなかにいれて，恩赦のさいにもこれをゆるさない規定を設けているのは，儒教の道徳を法制化したものにほかならない。大化前代からの家父長制家族の発達は，このような法を受用する基礎をつくったことは事実であるが，律令法は儒教の精神によって，親または家長の権力を強大にし，同時に女性の法的・社会的地位をいちじるしく低める作用をした。

［律令の改変］

　律令法は，奈良・平安両時代を通じて国家の基本法であることに変りはなかったが， 10 世紀の《延喜式 》の制定公布の時代前後を境として，重要な変化がみられた。摂関政治や院政などの新しい政治形態の出現，班田制の衰退と荘園制の発展，律令法的身分秩序の解体などにみられる各種の歴史上の変化によって，律令法に基づく新しい慣習法が律令法の各分野で形成されてきた結果である。これを公家法 の時代として区分することができる。たとえば，官職制度のなかにも各種の重要な変化がおこったが，そのなかで著名なものは蔵人 (くろうど) 所および検非違使 (けびいし) 庁の制度である。検非違使は，刑部省および太政官が司法上の機能を果たさなくなるにしたがって平安初期に設置されたもので，司法警察上の追捕 (ついぶ) のみならず，糾弾・断獄の諸権をももつにいたった。まもなく民事裁判に関与するようになり，追捕使とともに諸国にもおかれるようになると，農民からの年貢所当の徴収にまで参与するにいたった。律令制の最盛期とちがって，租税を強力なしには徴収できない階級関係の変化が，検非違使の機能の変化にも反映した。検非違使の庁例は，使庁の流例ともいわれ，律令の刑法とはちがった性質の慣習法として通用した。官庁内部の慣習法は例または行事という言葉で奈良時代からすでに法的に認められてはいたが，公家法の時代には，法のあらゆる分野で，慣習法の体系が重要な法的意義をもつようになった。荘園制を基礎にして発達した本所法 もその一つであるが，地方の行政組織の内部に発達してきた国衙 (こくが) 法 ともいうべき慣習法もその一例である。国司制度は，基本の形式は平安時代になっても律令法と変りはなかったが，国司の職が封禄と化し，任地におもむかない遥任の国司が増加するにつれて，諸国の行政は留守所あるいは在庁官人が行うようになった。そのさい，国衙領は，百姓名 (みよう) が奈良時代の戸に代わって基本単位となっていたので，租，庸，調，雑徭および各種の臨時の賦課も，それに対応した徴収方法を採用しなければならないことになり，ことに国衙領の内部に成立した荘園との関係を規制するためには，律令法にない新しい法をつくり出す必要があった。当時の文書において〈当国之例〉といわれるような慣習法は，このような必要に基づくものであって，それは本所法とならんで，中世の武家法の基盤の一つとなった。 ⇒古代法

石母田 正

・・・・・

ネットで百科＠Home

http://www.kn-concierge.com/netencyhome/


参考４：
中国の歴史
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E3%81%AE%E6%AD%B4%E5%8F%B2
カテゴリ : トランス・モダン社会の創造・構築 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月20日 (15:57)

試論：Media Point における超越波動からの物質波動への変換原理について：Media Point という即非変換点：「神」の波動の投影としての森羅万象である。

試論：Media Point における超越波動からの物質波動への変換原理について：Media Point という即非変換点：「神」の波動の投影としての森羅万象である。

物質波動であるが、それは、超越波動の痕跡と考えられる。現象界では、物質次元（時空四次元）において、量子の波動や粒子を捉える。しかし、それは、量子本体の影である。正に、イデア論がここで確認できるのである。
　すなわち、イデア＝量子の影としての物質の波動／粒子を知覚しているに過ぎないのである。物質時空四次元に垂直にこのイデア次元が屹立していると考えられる。五次元である。
　端的に本件について言えば、超越波動と物質波動とは、即非様態にあると言える。超越波動は物質波動という物質の影を射影する。この点では、超越波動・即・物質波動であるが、前者はイデア次元にあり、後者は物質次元（現象次元）にあるから、両者は非の関係である。
　ここで、振動数について言うと、物質波動は数値化されるが、超越波動は数値化されない。では、超越波動は、いかなる様態にあるのであろうか。イデア対極差異（略して、対差［ついさ］）の共鳴様態があるとは言える。つまり、超越波動とは、イデア対差の共鳴様態（簡略化して、イデア共鳴態）にあるということである。
　そして、イデア共鳴態は、振動の相違によって、多元・多様的である。だから、多元多様イデア共鳴態がMedia Point の虚軸＝イデア界において形成されていると考えられる。いわば、多元多様Media Point Resonance、Multiple Media Point Resonanceである。そして、これが、いわば、神の原型である。そして、宇宙、人間、生命、物質の原型である。ユダヤ神秘思想のカバラーのアダム・カダモン（原人）とは、これを指しているのではないか。
　そう、この神の原型であるが、三神の原型である。+iの神と-iの神と(+i)*(-i)の神の三神が根源的に存すると言えよう。記紀の三柱の神とはこれを表現したものと考えられるし、普遍的に見られる、根源的三元性はここに存すると言えよう。たとえば、三巴紋とはそのシンボルになる。これも普遍的である。
　この問題は興味深いがここで留めておき、もう一度、本件の問題について検討したい。すなわち、超越波動と物質波動の関係であるが、たとえば、前者のすべてが後者への射影・投影・映写されるのだろうか。
　有り体に言えば、「神」の波動は物質波動として投影されるのか、である。思うに、境界があるはずである。超越波動が、Media Point に「存している」が、それが、Media Point という変換媒体で変換されるとき、思うに、１／４回転の倍数回によって限定されると考えられる。当然、不連続になるのである。しかし、問題の核心は、波動変換ないしは振動変換である。私が思うのは、この変換には限界があるのではないのかということである。
　そう、哲学的に言えば、差異と同一性との関係である。差異が同一性化された終端において、同一性主義が発生するが、そこでは、差異は否定されている。これとパラレルのことが波動でも言えるだろう。超越波動（差異）が物質波動（同一性）になるが、超越波動は否定されるのである。
　少し整理する必要がある。物質波動の限界ないしは範囲であるが、ある種の超越波動は、まったく物質波動化されないことを意味するのか(A)、あるいは、物質波動には、そもそも、超越波動が排除されていることを意味するのか(B)ということになろう。
　Bについて言えば、たとえば、振動数が超ミクロになっても、そこには、まったく超越波動は存しないということになる。単に物質波動だけが存するということである。
　Aについて言えば、ある超越波動は物質波動化されるが、別の超越波動は物質波動化されないということになる。つまり、ここには、物質の壁があるということである。たとえば、きわめて霊妙な超越波動が発動しているが、それは、物質波動になるには、霊妙であり過ぎるので、物質波動以前に留まっているということが考えられる。物質波動になるには、超越振動のある範囲に限定されるのではないのかということである。
　問題は感覚と物質の関係にもなるだろう。たとえば、紫外線や赤外線は、超感覚・超視覚的である。しかし、それらは、いちおう、物質波動として捉えられているだろう。だからと言って、紫外線や赤外線が超越波動であるということではない。それらは、超越波動の影である。
　どうも私の設問は愚問であるようだ。端的に言って、超越波動はMedia Point において、物質波動へと変換されると、理論的に考えられるのである。だから、Aの問題はナンセンス、不合理である。そして、Bの設問であるが、それも、ナンセンスである。最初に述べたように、即非様態である。いわば、即非変換があるのである。だから、「神」の波動は物質波動として投影されるのかという問であるが、それは、その通りであると言わなくてはならない。
　「神」の波動の射影としての宇宙であり、地球であり、自然であり、人間等の森羅万象なのである。だから、汎神論である。空海の述べたように、五大に皆響きありである。
　ということで、次のような波動論は、超越波動（質）と物質波動（量）を混同している誤りを犯しているのではないだろうかという疑念があるのであるが、粗忽に即断は避けたい。後で検討したい。

「10のマイナス33乗ｃｍ以下の世界は非物質の世界といわれます。それは非物質の振動の世界。
ですから意識というスピリチャルな場の世界でもあるのです。
http://subtleeng.thd-web.jp/e8132.html
鈴木　俊輔 の サトルの泉」

カテゴリ : メディア・ポイントMedia Point(MePo) | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月19日 (10:00)

エネルギーとは何か：量子とエネルギー：量子の高次元性と超越振動

イデア界にエネルギーはあるのか。Media Point でエネルギーが発生するのではないのか。そして、このエネルギーが同一性化して物質として発現する。
　問題は、量子である。以前、量子とは、超越エネルギーを物質のスクリーンに映したものであり、量子力学は、物質主義に囚われているのであり、量子の真相とは、超量子であると述べた。
　結局、問題は量子の波動であると思う。粒子は端的に、物質と捉えられる。波動も、確かに、物質のスクリーンに捉えられるが、それだけではない。物質のスクリーンには、粒子と波動が発現するが、波動は「奥」があると考えられる。
　私は波動の「奥」にあるものを超量子と考えたのである。整理すれば、物質のスクリーンに発現した粒子／波動を量子とし、物質のスクリーンの「奥」にあるものを超量子と考えたのである。
　視点の問題がここにはある。物質のスクリーンに発現したものを量子と呼ぶのであるが、しかしながら、物質のスクリーンの「奥」の次元を想定したとき、量子はその次元にも属していることになる。だから、あえて、超量子と言う必要はないとも言える。
　とりあえず、「奥」の次元を、超次元、高次元、異次元等と呼ぶことができる。そして、これは、今日では、量子力学者のリサ・ランドールが高次元を説いているので、仮説としては問題はないのである。即ち、量子は高次元存在であるということである。
　では、エネルギーや物質と関係させるとどうだろうか。これも既述済みである。アインシュタインの有名な公式は、物質次元を説いていると考えられるのであり、光子の高次元を扱っていないと考えられるのである。
　だから、やはり、光子は超越エネルギーをもつと言うべきである。（もっとも、精緻に、エネルギーについて検討する必要があるが、それはここではおいておく。）即ち、光子の超越エネルギーがMedia Point で物質エネルギーに変換されるということである。しかしながら、Media Point を介して、量子は共鳴して、合成されるのであり、新たな物質エネルギーが放出されると考えられるだろう。
　以上でかなり整理されてきたが、最後に「気」について考えよう。それは、多元調和化した光子と言えるのではないだろうか。そして、振動であるが、それは、Media Point における高次元界の振動が本来的であろう。いわば、超越振動である。これが、「気」の情報の本体であろう。そして、このことを敷延すれば、超越振動が、生命の原型であると言えるだろう。当然、現象界の原型でもあるのだが。また、精神や知性の原型でもある。

p.s.

量子の振動について

直近で、量子の超越振動のことに言及したが、それではまだ十分言い足りていないと感じられたので、付け加えたい。
　超越振動というと、Media Point における虚軸と実軸の交差性（即非性）が抜けると考えられるのである。つまり、Media Point において、超越振動・且つ・物質振動となると考えられるのである。
　勿論、物質振動とは、物質のスクリーンに発現した振動である。ということで、結局、超越振動というよりは、たとえば、Media Point 即非振動という方が的確である。
　では、E=hνにおいて、νの振動数はどう考えればいいのか。これは、やはり、物質振動数だと思う。だから、超越振動数を加える必要があるのではないだろうか。E=hν=mc^2とすると、ν＝mc^2/hとなる。
　そして、c^2を超越化して、(+ic)*(-ic)として、それをあてはめると、
ν=m(+ic)*(-ic)/hとなる。正しくは、Trans-ν＝m(+ic)*(-ic)/hである。
　これが超越振動数ではないだろうか。
　これを作業仮説とすれば、たとえば、光子は、ν＝mc^2/hの物質振動数だけでなく、Trans-ν＝m(+ic)*(-ic)/hの超越振動数をもつということになるのである。だから、「気」は、一般に測定しても、物質振動数は確認できるが、超越振動数は確認できないだろう。
　ここで想起するのは、音波のアルファー波のことである。１／ｆのゆらぎのことである。ここで、振動を光子から音波へと敷延できると仮定すれば、音楽のヒーリング力等（たとえば、モーツァルトの音楽の共鳴力）をこれで説明しようとするが、それは、単に物質振動数を測定しているだけであり、超越振動数を無視していると考えられる。アルファー波があれば、必ずよい音楽とは言えないのである。十分条件ではないと考えられる。超越振動数が前提であり、そこから、物質振動数は派生するのである。逆は、正しくないのである。これで、機械による音楽が物足りないことの解明となるだろう。初めに、超越振動ありき、である。質である。初めに質ありき、である。
　これで、一般に美や崇高美の問題について解明できるだろう。同じ光でも、人工の光と夕日の光ではまったく質的に異なるのである。思うに、人工的に、夕日の色に近い光を発光させたとしよう。しかり、物質振動数は同じでも、両者においては、超越振動数が異なると考えられる。的確に言えば、超越振動数の質が異なるのである。夕日には、より微妙な差異があると考えられるのである。そう、絵画で言えば、マーク・ロスコの絵の物質振動数と同じ振動数の、模写した絵を考えよう。前者には、複雑な調和的超越振動数があるだろうし、後者には、欠落しているだろう。
　絵画で気韻と呼ばれるものも、複雑な調和的超越振動数を意味していると思われる。つまり、主体と客体のMedia Point が共鳴して、複雑な調和的超越振動を感性知していると言えよう。
　以上はまったくトランス・モダン的事象（しかし、同時に、きわめて伝統的な事象である）であり、量的な近代科学では無視されるものである。
　また、直感や霊感というものも、これで説明がつくだろう。また、占いも、これで説明がつくだろう。思うに、たとえば、占星術であるが、それは、この超越振動で説明がつくし、さらには、占いからトランス・モダン・サイエンスへと進展できるように思えるのである。哲学的には、トランス・カント哲学である。

＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

デリダの原エクリチュールと空海の文字論

超越振動はパターン・形象を形成するだろう。これが、原エクリチュールに関係するのではないだろうか。これは、プラトンのエイドスに近いのではないだろうか。少なくとも、超越振動は空海の文字論と結びつけることができよう。デリダの原エクリチュールとは、この超越振動の原型に関係させることできるのではないだろうか。そうすると、原エクリチュールは原「音響」にも関係することになる。

p.p.s.　以下、密教でいう虚空（こくう）とは、Media Pointのことではないかと思う。何か、本当に今や、超越科学の創造前夜ないし黎明である。

参考A：
真言密教

五大にみな響きあり　十界に言語を具す

六塵ことごとく文字なり　法身これ実相なり

真言とは言霊のこと。
言葉の波動が交差したところで粒子（宇宙原子）になる。

華厳経では一即一切（時間・空間は）重々無尽（畳み込まれている）という。
だからすべては阿字（オーム）に畳み込まれていると考えるのだ。

真言宗の阿字観の入り口、阿息観という発声法（瞑想法）は
音の波動により宇宙を創りだしているのだ。

http://mandalaya.com/hindu.html

聖なる科学（ヒンドゥー教）と真言密教

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

参考B：

　「虚空」とは？

　　真言密教ではその「虚空」にこそすべてのものが収められており、虚空蔵、虚空庫菩薩がいると
　　述べています。

　
　「求聞持(ぐもんじ)法」とは　　　http://www.d1.dion.ne.jp/~momomon/gmonjiho.htm

　　密教では物質の構成要素として地・水・火・風の物質性を考え、そこに重々無尽（融通無碍）に
　　浸透している、虚空（空・エーテル・氣）を考えました。（五大）

　　弘法大師空海は、その虚空の空間に入ると「五大に響きあり、十界に言語を具す（物質と精神には
　　響きがあって、それぞれに言葉を用意している。声字実相義）」と述べています。
虚空蔵求聞持法

http://www.sakai.zaq.ne.jp/piicats/gumonnjihou.htm



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊　

参考１：以前の考察

量子論は高次元・超越次元・精神／霊的次元科学である
光についてであるが、復習になるが、(+i)*(-i)⇒+1において、左辺が波動ないしは振動であり、右辺は粒子であろう。この両者の「差異」に注意しないといけない。不確定性の原理であるが、それは、左辺が特異点であるMedia Pointに関係していることから発すると考えられるだろう。つまり、そこでは、波動は垂直に、また、超越的、虚軸的に、振動するのであり、実軸的には、不確定となると考えられるのである。
　思うに、素粒子ないしは量子は、複素数的存在と言っていいだろう。だから、単なる物質ではないのである。だから、量子論は、物質科学からエクソダスする必要がある。それは、イデア的科学である。虚次元・高次元的科学である。精神・霊的科学である。

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃
光
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
移動: ナビゲーション, 検索
Disambiguation この項目では電磁波の一種について記述しています。その他の光についてはひかりをご覧ください。

光（ひかり）は、電磁波の一種。おもに可視光線のことだが、赤外線・紫外線を含めていうことも多い。光は波動と粒子の二重性をもち、波動であることを強調する場合は光波、粒子であることを強調する場合は光子と呼ばれる。光源や観測者の速度にかかわらず「相対速度が変化しない」という特徴を持つ。
プリズムによる分光

光の波動性

波動としての光を光波と呼び、反射・屈折・回折などの現象を起こす。ヤングの干渉実験により光の波動説として証明され、その後マクスウェルらにより光は電磁波であることが示された。厳密にはマクスウェルの方程式で記述されるベクトル波であり偏光を持つが、波動光学では簡略化のためにスカラー波として扱うことが多い。

（光のエネルギーは電場の振幅の2乗に比例する） （光の運動量はポインティング・ベクトルに比例する）

[編集] 光の粒子性

粒子（量子）としての光を光子（光量子）という。光子は電磁場の量子化によって現れる量子の1つで、電磁相互作用を媒介する。ニュートンの光の粒子説によって唱えられた。現在の光子の概念はアインシュタインによって提唱された。

E = hν　（光のエネルギーは振動数νに比例する）
E = pc　（光のエネルギーは運動量p に比例する）

[編集] 粒子説と波動説

「光は粒子か波か?」

この問題は、かつてよく議論された。何故なら、光が波でなければ説明がつかない現象（たとえば光の干渉、分光など）と、光が粒子でなければ説明のつかない現象（光電効果など）が、どちらも明確に確認できたからである。

この問題は、20世紀前半から後半にかけて「量子力学」という学問分野が確立していく中で、「光は粒子でもあり波でもある。粒子と波の両方の性質を併せ持つ、量子というものである」という事が確かめられ、決着がついた。この量子の持つ特異な性質のことを指して、「光は〈粒子性〉と〈波動性〉を併せ持つ」と表現することがある（量子の詳しい性質については記事：量子を参照）。

現在では呼び方として、光の粒子性に重点を置く場合は「光子」、波動性に重点を置く場合には「光波」、光が粒子と波の二面性を持った量子である、という点に重点をおく場合は光量子と言う。

[編集] 光の性質

性質としては上記の通り粒子性と波動性があり屈折・（全）反射・干渉（ホログラフィ）・回折・偏光 (LPL・CPL) などの

* 光は、通常、直進する。（エウクレイデスの光の直進の法則）
* 凸凹の無い平面鏡に当たった光は、鏡に当たったときと同じ角度で反射する。　（エウクレイデスの光の反射の法則）
* 屈折率の異なる物質の境界面で光の速度が変化する。その結果、境界面への入射角が直角でない場合には、光の進路が変化する。（屈折）
* 光の屈折の際は、スネルの法則が成立する。
* 光の強さは、光源からの距離に逆2乗する。　（ケプラーの光の逆2乗の法則）

主な物質との関係ではフォトニクスと呼ばれ大別してPhoto（光化学、光物理などの分子場理論）とOpto（光学などの放射場理論）と呼び方が異なり、光物理機能としては励起エネルギー移動や化学発光、電界発光 (EL) 等、光化学機能としてはフォトレジストや光触媒、光エネルギー変換等、光波機能としては、光ファイバーや近接場光学、コヒーレント分光などがある。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%89
http://protophilosophy.noblog.net/blog/a/10454197.html
INNOVATION OF PHILOSOPHY: NEW PLATONIC SYNERGY THEORY/

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

参考２：
ワープする宇宙―5次元時空の謎を解く

R






0.リサ・ランドール（Lisa Randall)

どこかの物理学者が著者のことを「物理も知らない数学者だ」と言っていた。
なので、てっきり、数学者が理論物理学へ転向したのかと思っていた。
この本の最初の方で、著者の物理理論の研究に対する態度がわかる。
自分を理論物理学者だと紹介している。
どの業界でも妬みとかあるからなあ。

http://toshi.way-nifty.com/log/2008/04/5_c141.html
としの今日でき
カテゴリ : 相対性理論／量子力学 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月14日 (21:22)

「お上と民の精神構造」と封建的近代主義：近代化かトランス・モダンか

以下、植草一秀氏は鋭く、「天下り」を存続させる主観的要因として、「お上と民の精神構造」を説いているが、まったく同感である。そして、その克服として、近代化の必要を説いている。確かに、「上と民の精神構造」は封建主義である。だから、近代化が必要というのは、わかりやすい考えである。
　私は先に、官僚の思考形式は、封建的近代主義であると言ったが、この封建的近代主義は、そのまま、日本国民にあてはまることになる。問題は、この「封建的近代主義」である。この場合の近代主義とは、近代合理主義／近代的自我／唯物論を指している。（しかし、民主主義は、この中にははいらないと思う。民主主義は近代主義ではないと私は考える。この問題はここで留めておく。）
　この近代主義とは一言で言えば、近代的同一性主義である。そして、封建主義と近代主義には、同一性主義が共通であると言った。
　とまれ、封建的近代主義には、植草氏の唱える「近代化」は入らないと思う。植草氏の「近代化」とは、PS理論では、トランス・モダン化に当たると考えられる。
　違う角度から見ると、二つの近代化があるだろう。客観的近代化と主観的近代化である。私がいう近代主義は、前者であり、植草氏は、後者を唱えていると考えられる。
　しかしながら、これまでのPS理論的検討から言えば、主観的近代化とは、必然的にトランス・モダンと考えられるのである。何故なら、主観的近代化とは、個・差異の肯定を意味するのであり、それは、近代的同一性主義ではないからである。差異主義である。ならば、近代的差異主義と言えばいいのではないかという考えがあるだろう。
　しかしながら、近代的差異主義とは、近代合理主義／近代的自我／唯物論に反対するものである。つまり、思想史・文学史等からわかるように、近代は分裂しているのである。だから、相対立する価値観をかかえる近代を考えると、主観的近代化ないしは近代的差異主義を、近代化と呼ぶのは、焦点があいまいになると考えれるのである。


＊＊＊＊以下許可済み転載＊＊＊＊

警察・検察の「裁量」と「天下り」
・・・・・

「天下り」を存続させる一因になっている国民の側の意識を私は「お上と民の精神構造」と呼び、「１６００年体制」が存続していると見ているのだが、拙著『知られざる真実−勾留地にて−』 にもその見解を記述したので紹介しておきたい。

以下は第一章「偽装」２１「天下り全廃なくして改革なし」からの引用である。

「「お上」と「民」の「支配・被支配の精神構造」を「１６００年体制」と表現した。支配者である「お上」に従順に従う「民」。この精神構造が江戸時代以降、脈々と引き継がれて現在に至っている。

　徳川時代は相互監視社会だった。身分関係が固定され、幕府は反逆を許さなかった。「民」は身の安全のために「お上」に刃向うことを忌避した。幕府は民を「依らしむべし、知らしむべからぬ」存在と捉え、民は「お上」への反逆を「見ざる、言わざる、聞かざる」で対応した。圧政下での生活の知恵だったと思う。反逆する「民」への「お上」の仕打ちを見て、民は恭順の意を示すことで保身をはかった。

　明治維新で統治者が「将軍」から「天皇」に代わった。天皇制では「官僚」が実質的支配者に位置付けられた。明治の官僚は「天皇の官僚」として統治者の地位を付与された。明治時代に「高文試験」が創設された。合格者は「高等文官」として支配者の地位を獲得した。

　第二次夫戦後に統治システムが変更された。「民生主義」が導入され、「主権在民」が定められた。公務員は「全体の奉仕者であって、一部の奉仕者でない」（日本国憲法第１５条）と定められた。憲法の上では国民が統治者になった。

だが、ＧＨＱ（連合国軍最高司令官総司令部）は過ちを犯した。戦前の官僚制度を温存した。日本統治の実行部隊が必要だったためだと思う。だが、戦前の官僚は「全体の奉仕者」でなく特権階級に位置する「統治者」だった。

　ＧＨＱは特権階級の「高級官僚」を温存した。「国家公務員上級職」、「第一種国家公務員」と名称が変わったが本質は変わらなかった。「特権的官僚制度」がいまも行政機構の根幹に横たわる。

　日本の民主主義、国民主権は国民が闘い、勝ち取ったものでない。国民の意識変革が不十分だ。明治以降、大正デモクラシーや１９４７年の労働者運動拡大などがあったが、米ソ対立の東西冷戦が深刻化し、１９５０年に朝鮮戦争が始まり、共産主義者が追放された（レッド・パージ）。１９６０年には日米安保改定反対を唱える安保闘争が広がったが、公権力が国民運動を鎮圧した。国民の心にいまも「お上と民の精神構造」が染み付いている。この精神構造が高級官僚の特権＝「天下り制度」を支えている。

（中略）

経済復興期には官僚のリーダーシップが有効だったかも知れない。しかし、高度経済成長実現以後は官僚の支配権の正当性が消滅した。公務員を名実ともに「全体の奉仕者」にする制度変更が必要だ。勤勉な一般公務員を鮮雇するのが改革ではない。高級官僚の利権を撤廃することが真の改革だ。」（引用終了）

　警察・検察行政が歪んでいることが現代日本の前近代性の象徴だ。警察・検察の「裁量権」と「天下り」利権との関わりにメスを入れることは「タブー」への挑戦だが、日本を近代化するために避けることのできない検証項目である。

http://uekusak.cocolog-nifty.com/blog/2008/08/post_d33a.html
植草一秀の『知られざる真実』

カテゴリ : トランス・モダン社会の創造・構築 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月10日 (10:28)

今日において、同一性主義の意味するもの：黙示録的現代とトランス・モダンとしてのポスト・ユダヤ／キリスト教西洋文明

今日、良識ある人に、差異ないしは感性が復活している。他方、反対側の人においては、同一性主義が過度となり、一種狂気状態になっていると考えられる。だから、いわば、黙示録的状況と言えるだろう。
　いったい、この、差異主義（正しく言えば、差異共鳴主義）と同一性主義との、黙示録的な、二極分化の意味は何であろうか。（当然、古いもの［モダン］の終焉と新しいもの［トランス・モダン］の始まりを意味しているのはわかるが、その点は既述済みである。）
　今日の同一性主義とは、近代が極まった状態において生じたものと考えられる。プロト・モダンはMedia Point から同一性志向性をもっていて、まだ、Media Point が開いていたと考えられる（イタリア・ルネサンスや初期プロテスタンティズム。日本では、明治維新や戦後初期）。
　このハイパー・モダンは、差異を完全に抑圧していて、いうならば、悪魔主義的なのである。あるいは、諸精神病的である。端的に、倒錯的である。シャドウ（影）に支配されているのである。
　そこには、同一性と差異が完全に分離してしまっているのである。そして、同一性は自己完結主義（自己中心主義）になっているのである。鏡像主義と言える。
　しかしながら、易（えき）にあるように、陽極まれば、陰に転ず、ということであるので、同一性の陽に対して、差異の陰が胎動している、乃至は、台頭し始めていると言えよう。この差異の陰の発動が、差異を否定・抑圧・排除している同一性主義の狂気の動因と考えられる。すなわち、抑圧していた差異の陰が鬱勃（うつぼつ）と発動しているのであるが、差異を否定意志で抑圧してきた同一性主義はもはや抑圧し切れなくなっていて、鬱勃とした差異のエネルギーが非合理主義的に衝動化（狂気化）して、同一性主義を突き動かすと考えられるのである。
　そう、私が言いたかったことは、この同一性主義と資本主義の関係である。とりわけ、サブプライムローンに見られる資本主義の様態との関係である。金儲けは、単純に言えば、同一性主義である。そこでは、交換価値の追求が中心である。この同一性価値（貨幣価値）の追求は、差異を排除した、二項対立的なものである。この排除される差異とは、多様であるが、端的に言えば、他者である。他者が排除されているのである。（そして、これは、新自由主義にもあてはまる。市場原理主義という同一性主義が、社会保障等という差異を排除したのである。）
　同一性主義は、徹底して、同一性価値（貨幣価値）を追求し、金融工学を介して、サブプライムローン・「バブル」へと倒錯したと言えよう。同一性主義は、この場合、新自由主義と重なると見るべきであろう。
　ここで、上述の同一性主義の狂気を考えてみるのである。つまり、ハイパーな同一性主義が生じているのであり、それとサブプライムローン問題が重なっているのではないのか。あるいは、日本では、小泉似非構造改革路線であったのであり、今では、継続する官僚支配体制である。
　端的に、今日の政治・経済・社会的狂気は、精神経済概念的には、この病理的な同一性主義に存すると言えよう。抑圧された差異が反転して、同一性主義を狂気へと駆り立てていると考えられるのである。他方、差異を認識した人たちは、差異共鳴志向をもっている。一方の狂気と他方の正気があるのである。
　だから、同一性狂気と差異正気が並存しているのが、現代社会である。不思議な世界と言える。狂気が狂気を正気と見なし、正気を狂気と見ているのである。これが、一般的な社会的状況となっているので、正に、黙示録的である。
　とまれ、明確に言えることは、同一性主義には未来はないことである。何故ならば、同一性主義には、エネルギーが枯渇しているからであり、創造性・想像力がないからである。差異にこそ、エネルギーがあり、創造性・想像力があるのである。
　この黙示録的事態とは、トランス・モダン的事態と言えるだろう。これは、これまで述べてきたように、ポスト・ユダヤ／キリスト教西洋文明を意味していると考えられるのである。何故なら、これまで論述したように、ユダヤ／キリスト教のヤハウェが同一性主義の根本原理であると考えられるからである。ヤハウェ支配は今や破綻ないしは瓦解したのである。そう、端的に、ヤハウェの死である。
　差異共振神が今や復活するのである。それは、新多神である。新しい神々である。とまれ、それは、科学的には、差異共振エネルギーである。新たにMedia Point は開かれて、差異＝陰へとエネルギーが発動していると考えられるのである。
　新たな１／４回転であろう。すなわち、新たにMedia Pointが「開闢」し、虚軸＝イデア界＝五次元が新生しているのである。

P.S.　先に、精神経済学を作業仮説したが、思うに、差異と同一性の理念に基づく哲学経済学が可能である。そう、哲学政治学、哲学社会学、哲学科学、哲学宗教学、哲学芸術学、哲学文芸学、等々可能となるだろう。とまれ、とりわけ、哲学経済学ないしは哲学政治経済学が重要である。PS理論的経済学、PS理論的政治経済学である。PS理論的科学である。
カテゴリ : ポスト・ユダヤ＝キリスト教 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月05日 (17:56)

精神経済学と精神病理：同一性主義経済がもたらす差異不全精神病理現象：差異の再天使化へ向けて

先に、精神経済学を作業仮説として提起して、現代日本社会の精神病理現象について考察してきたが、どうしてうつ病等が起るのか、PS理論の視点から、簡潔に説明したい。
　結局、近代合理主義／近代的自我の近代的同一性主義という精神経済現象が個人の精神身体に生起する。これは、精神身体における差異＝差異共振性を阻害しているのである。しかしながら、精神経済現象の根源的エネルギー源は、差異・差異共振現象に存していると考えられるのである。故に、精神経済現象の根源的エネルギーを抑圧・排除しているので、近代的同一性主義の精神身体をもつ個人は、社会的な精神経済現象のストレスを受けて、うつ病等になると考えられるのである。
　わかりやすく言えば、精神経済現象のエネルギーを主体・主観において、否定・排除しているので、エネルギーが枯渇して、元気が喪失するということになる。
　また、敷延すれば、単に、うつ病だけでなく、超異常な殺人犯罪もこれで説明できると思うのである。作業仮説として言えば、徹底的に否定・抑圧・排除された精神経済現象のエネルギーが反動暴力・反動狂気化して、まったく非合理主義的に暴発するということのように思われるのである。

p.s.　以前にも述べたが、差異共振現象（差異共鳴精神経済現象）とは、いわば、天使である。しかし、近代的同一性主義（乃至は、封建／近代的同一性主義）は、天使の差異を否定・抑圧・排除して、天使を悪魔に変容させているのである。
　しかし、ここは、最大に強調して言わなくてはならないが、そうだからといって、近代的同一性主義を単純に否定するのは、完全な、絶対的誤りであることである。つまり、否定ではなく、乗り越え、高次的包摂が必要なのである。
　近代的同一性主義によって悪魔化して天使を、新たに天使として復活させる必要があるのである。そう、再天使化である。
カテゴリ : トランス・モダン社会の創造・構築 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月05日 (12:42)

国民経済ということは世界経済（グローバル経済）であり、世界経済とは国民経済である

思うに、今日では、国民経済ということは世界経済（グローバル経済）であり、世界経済とは国民経済であるということになる。これは、先に述べた自由市場主義／国民共同経済主義の対極共振経済（超脱構築主義＝トランス・モダン）と一致することになろう。
　ネックは、この質的に新しい経済システム構築の阻害となるものであり、当然、近代的同一性主義的官僚支配システムである。その理由は、一言で言えば、差異共振主義というトランス・モダンが要請されているのであるが、封建的近代主義（妙な言い方だが）の官僚システムは知的に対応できないからである。インテリジェンスが旧態になってしまっているのである。
　モダン・インテリジェンスから、トランス・モダン・インテリジェンスへの質的転換が要求されているのである。

p.s.　もっとも、「国民」の概念が、民族国家主義的ではあってはならない。おそらく、なんらかの共同体圏が国家にとって換わる傾向がある（とは言え、国家の機能はなくならないだろう。法的機関としての役割はなくならないと考えられる）。そういう意味、つまり、共同体圏における「国民」である。だから、共同体民（共民）というのが、正確である。

＜最低賃金＞初の７００円超へ　厚労省審議会が目安額決定

8月5日11時19分配信 毎日新聞

　０８年度の最低賃金引き上げの目安額を決める中央最低賃金審議会（厚生労働相の諮問機関）の小委員会は５日、最低賃金（現行時給平均６８７円）の引き上げ目安額を全国平均で１５円程度と決めた。今年７月、「生活保護との整合性に配慮する」とした改正最低賃金法が施行され、最低賃金と生活保護費との乖離（かいり）額を目安に加えたため、最低賃金は初めて７００円を超えるとみられる。

　６日に開かれる中央最低賃金審議会で正式に目安が決まるが、９７年度以来１０年ぶりの大幅な引き上げとなった昨年度実績の１４円を１円上回った。

　最低賃金の目安額は、都道府県をＡ〜Ｄの４ランクに分けて提示。Ａランクは東京、大阪など大都市部で１５円、埼玉や京都などのＢランクは１１円、北海道や宮城、福岡などＣランクは１０円、青森、沖縄などＤランクは７円とした。

　０６年度の生活保護データをもとにした０７年度の最低賃金引き上げ額との比較では、東京、神奈川など１２都道府県で生活保護を下回った。乖離額は神奈川県の８９円が最大で秋田県の９円が最小。その他の県は乖離がなかった。小委員会は乖離額については、原則として２年、大幅な乖離は最大５年で解消することが適当として、解消年や幅は各都道府県の最低賃金審議会に委ねた。

　各審議会は、これら二つの目安をもとに８月中に最低賃金を決める。例えば、ランクＡで１５円が示されている大阪府では乖離額が３４円あり、乖離を２年で解消するとした場合は１年１７円となり、ランクで示された改定目安を上回る。【東海林智】
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080805-00000024-mai-pol

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

参考：

つまり、世界規模の経済システムの出現とともに、世界規模の政治システムの構築への前哨戦が始まろうとしているということだ。


　日本でたとえれば、江戸から明治に変わったが、そのどこが変わったかというと、藩という経済単位、行政単位が否定され、取り払われて、国全体が一つの経済単位、行政単位になったということである。


　これを例にすれば、今始まっている動きは、日本やアメリカという個々の国は江戸時代の藩に相当し、今後、地球規模の経済システムの出現に呼応した、地球規模の行政システムの出現への取り組みが始まるということである。


　・・・・・


　そして気になることは、法律違反の仕組みである「官僚内閣制」なるものでは、到底、そういう世界の激動に対しての対応力を持ち得ないということである。官僚は優秀かもしれないが、想像力（創造力）や柔軟性にかけ、古い因習に捉われた人々だからだ。

http://ameblo.jp/adco/entry-10123793217.html
スロー人 ロハス
カテゴリ : トランス・モダン社会の創造・構築 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月05日 (01:01)

Media Pointは宇宙の穴：(+i)*(-i)⇔+1のMedia Point Cosmos

思うに、前ソクラテス期の哲学／自然哲学に似たような表現になるが、Media Pointを宇宙の穴と見ることができると考えられる。
　例えば、太陽や恒星の光であるが、その穴から洩れてくると言えるのではないだろうか。先の思考実験（因みに、私の考察は基本的には思考実験であり、後で、訂正されることが多いので、お断りしたい）では、-1が物質主義であり、+1が物質ないしは精神現象である【+1 についてさらに検討したいが、いちおう言っておくと、⇒+1と+1は異なるということである。⇒がつく場合は、Media Pointが開いているのであるが、+1は閉じている。だから、+1は、私がいう-1と実質上同じことになる可能性があるが、これは後で検討したい。また、+1⇒(+i)*(-i)の場合を、Kaisetsu氏が述べていたが、それは、新しい差異共振の発生を意味する考えられる。ポスト・モダンやトランス・モダンがそれに当たる。】
　ここで訂正したい。-1と+1は実質的に同じになる。精神現象は(+i)*(-i)である。
　だから、宇宙の穴Media Pointから見える肉眼上の光であるが、それは、+1でいいだろう。しかしながら、それは、Media Pointの穴が閉塞していると言えよう。Media Pointの穴が開くと、いわば、超越光が発現すると考えられる。
　ということは、この宇宙の穴は、少なくとも、二つの様態をもっているだろう。一つは、実軸上の穴であり、虚軸上の穴は閉じている。もう一つは、実軸上の穴が空いているだけでなく、虚軸上の穴も空いている様態である。
　ところで、話が飛ぶが、この宇宙の穴、Cosmic Media Pointは、ブラックホールやダークエネルギーと関係するのではないだろうか。
　今日、宇宙でおいて観測している光は+1であり、Media Pointの超越ネルギーを無視しているのである。つまり、実軸上の物質エネルギー(E=mc^2）だけを見ていて、虚軸も開いたMedia Pointにおける超越エネルギー【Trans-Energy=m(+ic)*(-ic)】を考慮していないのではないだろうか。
　つまり、エネルギーの本体は超越エネルギー（イデア・エネルギー）であり、それが、Media Pointにおいて、物質エネルギーに変換されているのであるが、物質エネルギーは本体の超越エネルギーのいわば、表層にしか過ぎないということではないだろうか。
　端的に言えば、宇宙を膨張させている力とは、超越エネルギーに関係したものではないのかということである。
　思うに、⇒+1が重力の方向とすれば、⇐+1が膨張させる力の方向ではないだろうか。だから、端的に、やはり、ダークエネルギーとは、本体は、超越エネルギー＝イデア・エネルギーではないだろうか。
　ここでは思いつきであるが、ブラックホールとは、-1ではないだろうか。
　ここで、前ソクラテス期哲学に言及したついでに言えば、古代宇宙論のコスモスとは、Media Point上の虚軸の世界のことを指していたのではないだろうか。ただし、微妙な点は、単に虚軸界＝イデア界をコスモスとするのか、Media Pointをコスモスにするのか、という問題があることである。プラトンが『ティマイオス』で述べているコスモス＝調和宇宙は、虚軸界＝イデア界ではないだろうか。端的に言えるのは、差異共鳴界がコスモスであるということである。そして、穴であるMedia Pointを介して、現象宇宙が発現するということになるのではないだろうか。
　思うに、このコスモスは多様調和世界と言えよう。多様ハーモニー、ポリフォニーの世界と言えよう。古代・中世・ルネサンスであった天球の音楽とは、本来は、このイデア・コスモスの調和音楽のことであろう。D. H. ロレンスは、「日」と「月」のハーモニーとしての霊的宇宙を表現していた。「日」と「月」とは、+iと-iで表せよう。

p.s.　Media Point Chaosmosの方が的確かもしれない。

p.p.s.　ロレンスの言ったdark God（ダークゴッド、暗黒神）とは、-1を指しているのではないだろうか。神秘主義の神秘界も、ここになるのではないだろうか。また、狂気もここと関係しているのではないだろうか。後で検討したい。
カテゴリ : 自己認識方程式i*(-i)⇒＋１ | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月04日 (22:53)

PS理論は形而上学ではない：トランス形而上学としての即非モード論：トランス・モダン超脱構築主義

PS理論は、一見、新しい形而上学に見える。超越的差異形而上学と呼ばれるかもしれない。しかしながら、Media Pointのコンセプトから見ると、形而上学ではないのである。何故なら、超越性（差異）と同一性が即非様相で関係しているからである。もし、新形而上学ならば、超越性と同一性が切断されていて、前者が優位、後者が劣位の二項対立になるだろう。しかし、前者と後者は即非モードで関係しているのである。この絶妙な関係があるので、トランス形而上学と言える。

p.s.　以下で、Media Pointにおける即非的超構築のことに言及した。
http://ameblo.jp/renshi/entry-10122829836.html
　結局、即非的超構築主義とは、同一性は形成するが、同一性主義になろうとすると、超越的差異が介在するので、脱同一性主義となり、脱構築（脱構造化）されるのである。だから、ポスト構造主義・トランス構造主義と言えるだろう。
　だから、端的に言えば、同一性と差異との即非様態がそこには出現しているのである。決定的ポイントは、同一性主義が脱構築されていることである。これはいくら強調しても強調しすぎることはない。以前にも指摘したが、同一性主義と同一性は決定的にことなるのである。
　とまれ、Media Pointにおける同一性と差異との即非様態（即非Mode）であるが、この、新たに創造される即非様態を、即非的超構築と暫定的に呼んだわけであるが、確かに、きわめて特異な構築であると言えよう。これは、形而上学的発想に囚われていると、理解できない事象であると考えられるのである。
　一般に構築とは同一性的構築・同一性システムを捉えられているが、この即非様態「構築」とは、それとはまったく異質な「システム」である。同一性主義でもないし、差異主義でもないのである。同一性と差異との即非共振（即非共鳴）様態の発現があるのである。
　これは、まったく新しい事象と言わなくてはならない。もっとも、それは、西洋文明中心にした場合である。日本文化、東洋文化は、根源的には、即非様態文化であると考えられる。しかし、それは、原始的な即非様態文化であり、近代化によって、古くさくなってしまったとは言えよう。しかしながら、今日、トランス・モダンとしての新しい即非共振様態の創造が出現したと考えられるのである。
　そう、古い即非様態とは、近代化されて、連続性を帯びてしまったのと思うのである。そこで、政治経済的には、不正・腐敗等が蔓延ると考えられるのである。
　
p.p.s.　即非的超構築主義とは、トランス・モダン超構築主義である。英語にすれば、Trans-Modern Trans-Reconstructionism となろう。そう、超構築主義はTrans-Reconstructionism ないしは、Trans-Constructionism となろう。【p.s.　後で、超脱構築主義Trans-deconstructionismの方が的確であると考えた。】

3p.s.　最近翻訳がちくま学芸文庫でも見られる神秘学者のルドルフ・シュタイナーであるが、確かに、彼の「思想」をオカルト主義と呼ぶことは正しいのであるが、そうラベル貼りをすると、オカルト主義ではない彼の思想の「哲学」性が排除されてしまうと考えられる。
　シュタイナーの「哲学」の重要性は、トランス・モダン的志向性を明確にもっていることである。近代的世界観＝物質主義が全面的に破壊的になり、精神が喪失される事態が発現したが、その近代主義の危機を乗り越えるためには、単に、精神・霊性の世界へと赴くのではなく、近代主義的知性・合理性（近代合理性）を形成した上で、精神世界へと赴かなくてはならないことを述べているのである。
　近代を単に否定しているのではなく、近代を包摂して、脱近代主義へと志向しているのである。これは、トランス・モダン超構築主義と、ある意味で通じる発想である。トランス・モダン（簡略化して）は、モダンを単に否定するのではなく、近代主義の近代性を包摂して、より高次の差異の世界へと転換することを目ざしているのである。
　先にも述べたが、シュタイナーの精神思想は、そのままを無批判に受容するのではなく、知的に、哲学的に、変換して読むべきであると思う。それが、建設的であるだろう。


記事URL | コメント(12) | ペタ | もっと！
コメント

[コメント記入欄を表示]

■無題

ご存じの通り、哲学も人文科学のうちの一つになるわけですが、特に彼のような輩を相手にする場合、一次資料を用いて仮説を証明していくべきです。
解説本は論外、本来なら翻訳すら訳者の解釈に委ねることになってしまうので忌避したいところです。
そういった意味でいうなら、彼が法曹家で博士号を持ち、高額所得者であるというのも証明されているわけではないのです。
ヤフオクの安いパソコンに飛びつくなど、あまり高い年収があるとも思えないのですけどね。
通りすがり 2008-08-03 06:13:38 [コメント記入欄を表示]

■どうも貴重なご意見ありがとうございます。

おっしゃる通りだと思います。
しかし、論破するということに集中するのは、不毛だと思っています。
　これまでの「格闘」でおわかりのように、ほとんど不毛でした。（もっとも、超構築主義という発想が生まれたのは生産的だったと思います。）
　そうですね。彼のようなタイプは、結局、近代的知識人といちおう言えるかと思いますが、今日では、反動化しているのですね。
　Kaisetsu氏との共著を既に考えています。しかし、確かに、原著に当たって、書かなければならず、まだ、いつになるのか予定が立っていません。
　少なくともカント、フッサール、デリダ、ドゥルーズの主著を原著で当たる必要があります。
　ポイントはやはり、フッサールとデリダだと思っています。デリダがフッサール研究で読み落としたものに、トランス・モダン性があると思います。
明月庵 2008-08-04 00:31:07 [コメント記入欄を表示]

■独善性と近代主義

私は、だいぶ前から近代主義は狂気であると言ってきました。もっとも、これは正しくは、後期近代、ないしは末期近代ということにあてはまります。そして、この末期近代主義「精神病」が知識人に蔓延していると感じています。
　このタイプは自分は正しく、他者は批判の対象という独善主義でありますので、
始末に困る次第であります。
　PS理論では、-iにトランス・モダンの意味があると思っていますが、それを、末期近代主義者は否定しています。
　この末期近代主義のパラノイアについては、すぐ論じたいと思っています。
　
明月庵 2008-08-04 01:00:00 [コメント記入欄を表示]

■虚栄心と劣等感

彼は明らかに虚栄心の塊ですね。何かにコンプレックスをもっています。学歴コンプレクスがすぐ思い浮かびます。
　彼に少し似たタイプは周囲にいます。その人の場合、明らかに父親コンプレックスです。父親が有名な学者でした。思うに、彼も、その面があるような感じがします。
父親か祖父かわかりませんが（確か、祖父が学者だと思います）、立派な親か祖父をもって、コンプレックスを感じているような感じがあります。自分のほんとうの人生を生きられない不幸なタイプですね。そう、端的に、劣等感が根源にあると思います。それが裏返しで、優越感志向になっているんだと思います。
明月庵 2008-08-04 01:21:48 [コメント記入欄を表示]

■妄想

末期近代主義的知識人は、パラノイアであり、妄想家です。
だから、法曹家、博士号、云々は確かに怪しい感じあります。
　なにか、ブログで、自分を相当、偽装している可能性はあります。
　英語を最近使っていましたが、初歩的な間違いがありました。それを見ると胡散臭い面があります。
　彼の言う通りなら、日本の哲学界は悲惨ですね。
明月庵 2008-08-04 01:41:31 [コメント記入欄を表示]

■生真面目、糞真面目

彼のこれには辟易します。辟易が彼に対する反応のすべてを物語ると思います。
反論する気がなくなります。
このようなタイプが日本の知識人にはあります。いったいこれはどこに原因があるのでしょうか。
　私の勘では、明治時代の官制的封建主義に根因があるように感じています。
　つまり、絶対主義です。政治的二項対立です。
　
明月庵 2008-08-04 02:16:44 [コメント記入欄を表示]

■思考力

どうも独り言のように書きますが、彼のようなタイプが哲学者ならば、まったく自分で考えることができなくなっていますね。
　これはおそろしいことです。自分で考える力をなくした字義通りに則る、機械人間ですね。
明月庵 2008-08-04 07:03:20 [コメント記入欄を表示]

■感性の抑圧

どうして、彼のようなへ理屈屋が生まれるのかと思ったら、結局、感性を言語観念で抑圧しているからだと思いました。
これは、結局、同一性主義です。感性喪失が、同一性主義狂気を生んでいるということだと思います。
明月庵 2008-08-04 07:16:12 [コメント記入欄を表示]

■おはようございます

独り言でいいんですよ。
また、あとで来ます。
通りすがり 2008-08-04 07:25:50 [コメント記入欄を表示]

■こんばんは。

通りすがりからトンビに改名します。

さて早速なのですが。

＞私の勘では、明治時代の官制的封建主義に根因があるように感じています。
＞つまり、絶対主義です。政治的二項対立です。

その勘を裏付けるために正確な資料を用意して書いたほうがよいと思います。
明治政府の絶対主義は大日本帝国憲法発布前の政治制度であって、それ以降は立憲君主制です。

官制的封建主義・・・これは造語として意味がつながりません。
また、封建主義という言葉自体が、あまり的確なものとは言えないと思います。
いえ、気分は分かります。

政治的二項対立・・・政治の二項対立でしょうか？
何と何が対立していて、そしてその対立の何が日本の知識人に影響を及ぼしたかを、仮設して述べ、それを証明していくほうがわかりやすいと思います。

どうも、注文ばかりですいません。
でも、知を愛するという哲学の間口を広げていってもらいたいのです。
論理学だけでは殺伐としてしまいますからね。
トンビ 2008-08-04 21:07:37 [コメント記入欄を表示]

■お返事します：１

トンビ様

「官制的封建主義云々」の文はざっと書いたものですが、
以下、思いつくまま答えてみます。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞私の勘では、明治時代の官制的封建主義に根因があるように感じています。
＞つまり、絶対主義です。政治的二項対立です。

その勘を裏付けるために正確な資料を用意して書いたほうがよいと思います。
明治政府の絶対主義は大日本帝国憲法発布前の政治制度であって、それ以降は立憲君主制です。

renshiの回答：確かに、おっしゃる通りだと思います。
私の言いたいのは、君主制の部分です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

官制的封建主義・・・これは造語として意味がつながりません。
また、封建主義という言葉自体が、あまり的確なものとは言えないと思います。
いえ、気分は分かります。

renshiの回答：これは、立憲君主制と言うべきでしょうが、
私の言いたいのは、君主制が継続する封建的垂直性が、国家権力と重なっている事態です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

政治的二項対立・・・政治の二項対立でしょうか？
何と何が対立していて、そしてその対立の何が日本の知識人に影響を及ぼしたかを、仮設して述べ、それを証明していくほうがわかりやすいと思います。

renshiの回答
私には、日本の近代知識人のイメージは、父権主義のそれです。あるいは、封建主義のそれです。明治君主制のもっていたヒエラルキーを体現しているイメージがあります。
これは、正に、二項対立、官主民従であり、これを政治的二項対立と呼んだと思います。言い換えれば、官が正義であり、民が悪ということでもあります。
　
明月庵 2008-08-04 22:36:01 [コメント記入欄を表示]

■お返事します：２

ここで、話がそれますが、まだよく考えていませんが、「封建主義」ないしは父権主義の同一性主義と近代主義の同一性主義がイメージでは一致します。しかし、「封建主義」の場合はなんらかの超越性が原点にありますが、近代主義の場合はそれがなくなり、自己・自我が原点になります。しかし、形式はそれほど違わないような感じがしています。
　さて、知識人への影響ですが、この官主民従のヒエラルキー＝二項対立が、構造として、近代日本の知識人に植え付けられているのではないかと思うのです。言い換えると、官主民従のイデオロギーが無意識のうちにあるので、知識人は自分は優位にあり、他の人間は劣位にあると感じるのではないでしょうか。
　彼の場合、極端なケースだとは思いますが。
　以上ざっと述べました。今はここで留めます。


どうも、注文ばかりですいません。
でも、知を愛するという哲学の間口を広げていってもらいたいのです。
論理学だけでは殺伐としてしまいますからね。

renshiの回答：いいえ、コメントは、礼節があるものなら、歓迎します。
明月庵 2008-08-04 22:36:32 [コメント記入欄を表示]
カテゴリ : プラトニック・シナジー理論 | 記事のURL | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年08月03日 (22:14)

天下り根絶主義と天地二項対立に対する超構築主義としてのトランス・モダン維新：平成超維新へ向けて

天下り根絶主義と天地二項対立に対する超構築主義としてのトランス・モダン維新：平成超維新へ向けて

テーマ：福田政権とポスト福田

植草一秀氏は、実に鋭く、官僚封建社会主義による、福田改造内閣の問題を指摘している。
　思うに、ブログは、言説イメージ批判メディア空間の意味をもっている。御用メディアのマスコミに対して、ブログ・メディア空間は、鋭敏な認識メディアの意味をもっている。
　天下り根絶主義、ここに国民経済の未来が懸かっているといっても過言ではないだろう。そう、思うに、これは、「天皇制」の打破になるのではないだろうか。「天下り」とは、端的に、天と地とのヒエラルキーを意味している。天（お上）が優位であり、地（民）が劣位である。この二項対立の打破が実践哲学的な問題である。
　天下り根絶（打破）とは、日本人の意識の変革と同時である。天地ヒエラルキーを打破しなくてはならない。それは内なる同一性主義の破壊である。私見では、内なる神道の覚醒を意味する。「天皇制」と神道は異なる。内なる神道の覚醒とは、新国民経済を意味するだろう。
　そう、「天皇制」とは、父権主義を意味していると思う。しかし、「天皇制」とは内なるものである。父権主義、同一性主義である。これこそ、乗り越えるべきものである。超維新が必要である。

　新神道の覚醒、これが、新国民経済を創造するだろう。
　
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


三つの問題点を指摘しておく。

�”垓靴貌容�した日本経済の悪化を回避するには、腰の据わった対応が必要だ。伊吹財務相は本日のＮＨＫ日曜討論で、「歳入の手当てのない政策発動はありえない」と発言したが、財政バランスに影響を与えない景気支持政策の経済支持効果は極めて限定的である。

財政政策の景気支持効果の大きさは、財政バランスの変化で測られる。財政収支に影響を与えない景気支持政策のマクロ経済への影響は極めて小さい。

�∪�府の無駄排除政策の最大の対象は「天下り」利権である。「天下り」機関に１年あたり１２．６兆円の財政資金が投入されている。国民生活重視の政策を実現するための最大の財源がここに隠されている。

「政府の無駄排除」に向けての福田政権の基本姿勢は「天下り問題」への対応に示されることになる。「無駄ゼロ会議」 を何度開こうとも、「天下り」を断ち切らなければ、「ざるのなかに水を蓄える」論議になる。

��弱肉強食奨励、セーフティーネット排除の「小泉改革」路線と明確に訣別するのかが不明確である。高齢者、障害者、非正規雇用者などを中心に、「小泉改革」は国民の生存権を脅かしてきた。

http://uekusak.cocolog-nifty.com/blog/2008/08/post_a81f.html
植草一秀の『知られざる真実』
カテゴリ : ニッポン・ルネサンス